о выселении

к делу (номер)

Именем Российской Федерации

город Сочи (дата)

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Грамма Н.Н. к Лозовой Н.И., Квабзиридзе Т.А., Лозовой В.В., Давыдовой Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Лозовой Н.И. к Грамма Н.Н., Грамма В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Грамма Н.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об устранении препятствий, чинимые ответчиками в осуществлении прав собственника, путем выселения ответчиков из квартиры (адрес), обязав Федеральную миграционную службу по Центральному району города Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире.

В обосновании исковых требований истица указала, что (дата) между ней и Лозовой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес). Согласно условиям договора Лозовая Н.И. продала ей спорную квартиру, а она, в свою очередь, оплатила стоимость переданной квартиры в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Как следует из текста договора, в продаваемой квартире зарегистрировано проживание Квабзиридзе Т.А., Лозовой В.В., Давыдовой Г.М., при этом продавец гарантирует, что он сам, а также зарегистрированные по месту жительства указанные лица снимутся с регистрационного учета в срок до (дата) (дата). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, истице выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, указывает истица, до настоящего времени, вопреки условиям договора ответчики не снялись с регистрационного учета и не выселились из спорной квартиры, в связи с чем она не может вселиться в квартиру и осуществлять принадлежащие ей права собственника, вынуждена обратиться в суд.

Лозовая Н.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры (адрес) от (дата), заключенный между ней и Грамма Н.Н. притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что в июне 2009 года она, как генеральный директор ООО «Виктория-ЮГ», намеревалась взять в аренду помещение кафе ООО «Рахас-инвест», расположенное на пляже санатория «Фазотрон», ей нужны были денежные средства. (дата) между ней и ответчиком, фактически был заключен договор займа на сумму (сумма), сроком на три месяца, то есть до (дата). В (дата) ООО «Виктория-Юг» арендовало указанное кафе. При этом, указывает истица, и предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) и основной договор купли-продажи квартиры от (дата), лишь прикрывали договор займа, являлись средством для обеспечения обязательства по данному договору и, соответственно, должны признаваться притворными сделками, на момент подписания сделки ее воля не была направлена на отчуждение имущества в собственность ответчице, а воля ответчицы на приобретение данного имущества в собственность. Подтверждением наличия прикрываемой сделки, указывает истица далее, является предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата), в котором продавец и покупатель поменялись местами. По данному договору, Грамма Н.Н. уже являлась продавцом квартиры (адрес), а она, Лозовая Н.И., ее покупателем, причем и основной договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом Лозовой Н.И. и покупателем Грамма Н.Н. и предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между покупателем Лозовой Н.И. и продавцом Грамма Н.Н., составлены в один и тот же день - (дата). Согласно расписке, составленной (дата), она получила от Грамма Н.Н. (сумма) в счет оплаты за квартиру. Однако, квартира (адрес), из ее фактического пользования не выбывала, не являясь собственниками данной квартиры, она и члены ее семьи продолжают нести бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи. В (дата), в день истечения срока договора займа, она выплатила ответчице проценты на сумму займа в размере (сумма), считает, что ее основной долг по договору займа составляет (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют (сумма), которые и подлежат взысканию.

В судебном заседании истица Грамма Н.Н. и представитель, по доверенности Матвеев Д.Г., действующий в ее интересах и интересах Грамма В.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

По встречному исковому заявлению ответчица Грамма Н.Н. и представитель, по доверенности Матвеев Д.Г., действующий в ее интересах и интересах Грамма В.Ю., в судебном заседании исковые требования Лозовой Н.И. не признали, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры был оформлен надлежащим образом, прошел государственную регистрацию, при этом, о предварительном договоре купли-продажи квартиры от (дата) она ничего не знает, она ничего не продавала, а только покупала. Просили в удовлетворении исковых требований Лозовой Н.И. отказать.

Ответчица Лозовая Н.И. и ее представитель Архангельская Е.О., привлеченный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Грамма Н.Н. не признали, пояснив суду, что продавать квартиру у нее намерений не было, поскольку это единственное место для проживания ее семьи. Просили в удовлетворении исковых требований Грамма Н.Н. отказать.

По встречному исковому заявлению истица Лозовая Н.И. и ее представитель Архангельская Е.О., приваленный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что сумма займа составляла (сумма), на руки ей было передано от Грамма Н.Н. (сумма), а передачу денежных средств в размере (сумма) документально подтвердить не может, поскольку расписок не составлялось. Предварительный договор от (дата) являлся договором займа на сумму (сумма), поскольку она нуждалась в денежных средствах, так как намеревалась взять в аренду помещение кафе и в (дата) она арендовала кафе. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению Кокоев А.Т. исковые требования Лозовой Н.И. не поддержал, при этом исковые требования Грамма Н.Н. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он работает в агентстве недвижимости, занимается подбором и продажей недвижимости. К нему обратилась Лозовая Н.И. с просьбой продать земельный участок, он познакомил ее с Грамм В.. (дата) он присутствовал при передаче денежных средств от Грамма Н.Н. к Лозовой Н.И. в сумме (сумма).

Ответчики Квабзиридзе Т.А., Давыдова Г.М., Лозовая В.В. в назначенное судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Грамма Н.Н. просят отказать, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Грамма Н.Н. отказать, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда, находит в удовлетворении исковых требований Грамма Н.Н. отказать, встречное исковое заявление Лозовой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Так, как следует из материалов дела, (дата) между Лозовой Н.И. и Грамма Н.Н. заключен предварительный договор (номер), согласно которому Лозовая Н.И. имеет намерение продать квартиру (адрес) Грамма Н.Н. В соответствии с этими намерениями (п.4 Договора), Лозовая Н.И., Грамма Н.Н. обязуются до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры. Согласно п.5 Договора, Грамма Н.Н. выдала в качестве аванса Лозовой Н.И. денежную сумму в размере (сумма) в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры (п.8 Договора) по соглашению сторон будет заключен по цене (сумма).

(дата) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес) Грамма Н.Н. (продавец) и Лозовая Н.И. (покупатель). По предварительной договоренности между сторонами (п.2.1 Договора) стоимость имущества составляет (сумма).

Согласно п.2.2 Договора по соглашению сторон, указанная в п.2.1 настоящего договора денежная сумма выплачивается продавцу в следующем порядке: часть денежной суммы в размере 100000 рублей выплачивается продавцу не позднее (дата) по отдельно составленной расписке, оставшиеся (сумма) должен быть выплачен не позднее (дата) по отдельно составленной расписке.

При этом, как следует из предварительного договора от (дата), продавец и покупатель поменялись местами: Грамма Н.Н. уже продавец квартиры (адрес), а Лозовая Н.И. - ее покупателем.

(дата) заключили договор купли-продажи квартиры (адрес) Лозовая Н.И. (продавец) и Грамма Н.Н. (покупатель). Указанную квартиру (п.3 Договора) продавец продал, а покупатель купил за (сумма).

В материалах дела имеется расписка от (дата), согласно которой Лозовая Н.И. получила аванс в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу (адрес), (сумма) от Грамма Н.Н. Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

Причем, и основной договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между продавцом Лозовой Н.И. и покупателем Грамма Н.Н. и предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между покупателем Лозовой Н.И. и продавцом Грамма Н.Н., составлены в один и тот же день - (дата).

В соответствии с условиями основного договора купли-продажи квартиры от (дата) стоимость квартиры составила (сумма), а согласно предварительному договору купли-продажи квартиры - уже (сумма).

При этом суд находит несостоятельными доводы Грамма Н.Н. и Грамма В.Ю. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес) от (дата) ими не подписывался.

Так судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) подписи в виде записи «Грамм Н.Н.», расположенные на трех листах предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата), на строке «Продавец», выполнены не Грамма Н.Н., а Грамма В.Ю..

Буквенно-штриховые подписи от имени Грамма Н.Н., расположенные на трех листах предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата), справа от подписи «Грамма Н.Н.», выполнены не Грамма Н.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Грамма Н.Н.

Исполнителем этих подписей является Грамма В.Ю..

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд находит достоверными доводы ответчицы, а по встречному иску доводы истицы Лозовой Н.И., о том, что фактически (дата) между ней и Грамма Н.Н. был заключен договор займа на сумму (сумма), сроком на три месяца, то есть до (дата).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, и предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата) и основной договор купли-продажи квартиры (адрес) от (дата), лишь прикрывали договор займа от (дата), являясь средством для обеспечения обязательства по данному договору, то есть притворные сделки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Иными словами, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, на момент подписания сделки воля Лозовой Н.И. не была направлена на отчуждение имущества, квартиры, в собственность Грамма Н.Н., а воля Грамма Н.Н. - на приобретение данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира (адрес) из фактического пользования Лозовой Н.И. не выбывала. Де-юре, не являясь собственниками спорной квартиры, Лозовая Н.И. и члены ее семьи продолжают нести бремя содержания жилого помещения: оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, что также сторонами с судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, (дата) Лозовая Н.И. получила от Грамма Н.Н. (сумма).

Таким образом, с (дата) должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления встречного иска, то есть (дата), согласно ставки рефинансирования 8,75%, исходя из следующего:

с (дата) по (дата) количество дней 237 ((сумма) х 8,75%):237 дней = (сумма).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца по встречному исковому заявлению в данной части подлежащими удовлетворению, с учетом произведенного расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иных доказательств обоснованности исковых требований Грамма Н.Н. не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грамма Н.Н. к Лозовой Н.И., Квабзиридзе Т.А., Лозовой В.В., Давыдовой Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лозовой Н.И. к Грамма Н.Н., Грамма В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между Лозовой Н.И. и Грамма Н.Н., притворной сделкой.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лозовой Н.И. на квартиру (адрес).

Взыскать с Лозовой Н.И. в пользу Грамма Н.И. сумму по прикрываемой сделке - договору займа от (дата), заключенному между Лозовой Н.И. и Грамма Н.Н. в размере (сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья ФИО

Мотивированное решение составлено и подписано судьей (дата).