РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

с участием представителя ДО «Сочинский» Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по доверенности Толмачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДО «Сочинский Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Сунгурдян С.Г., Лашину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДО «Сочинский» Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № от 28.06.2066 года в размере 533 591,20 рублей, из которой 333 333,28 рублей - сумма просроченного кредита по основному долгу, 52 008,60 рублей- проценты за пользование кредитом, 9 499,28 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 138 750,04 рублей - неустойка за несвоевременную плату кредита. Просил также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 535,92 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 28.06.2006 года между Истцом (Банком) и Сунгурдян С.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчику) кредит в сумме 500 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора в размере 17 % годовых.

Для расчетов по договору Заемщику Сунгурдян С.Г. был открыт ссудный счет.

Согласно пункту 2.1. договора кредит выдается сроком до «25» июня 2010 года.

Кредит был предоставлен Ответчику «28» июня 2006 года путем перечисления денежных средств на счет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Лашин Е.В. заключили договор поручительства №-П от 28.06.2006 года

Согласно пункта п. 4.1. кредитного договора № от 28.06.2006 года возврат (погашение) Кредита (основного долга), начиная с июля 2006 года, Сунгурдян Е.В. должен был производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 10 416, 67 рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу Банка или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на Счет из другого банка.

В нарушение указанного пункта Кредитного договора Сунгурдян С.Г. производил платежи по кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку.

Поскольку Сунгурдян С.Г. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с «01» ноября 2007 года по «10» октября 2011 года, то по состоянию на «11» октября 2011 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 52 008, 60 рублей.

Согласно п. 5.8. Кредитного договора № от 28.06.2006 года за открытие и ведение ссудного счета Ответчик уплачивает Банку комиссию в сумме определенной Тарифами Банка (0,1 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита (копия Параметров, тарифов и процентных ставок по потребительским кредитам, предоставляемым Краснодарским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) Сунгурдян С.Г. с тарифами Банка был ознакомлен, о чем свидетельствует График платежей по потребительскому кредиту от 28.06.2006 года. Данная комиссии не была уплачена Ответчиком с «01» июля 2007 года по «10» октября 2011 года и по состоянию на «11» октября 2011 года сумма неуплаченной комиссии составила 9 499,28 рублей.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора № от «28» июня 2006 года за несвоевременный возврат кредита Сунгурдян С.Г. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку Сунгурдян С.Г. не уплачена неустойка, начисленная за период с «01» декабря 2007 г. по «10» октября 2011 года, то по состоянию на «11» октября 2011 года неустойка составила 138 750, 04 рублей.

Представитель истца ДО «Сочинский» Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Толмачева М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании Лашин Е.В. заявленные исковые требования Банка признал полностью.

В судебное заседание Сунгурдян С.Г. в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные требования Банка признал полностью, при этом просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.06.2006 года между Истцом (Банком) и Сунгурдян С.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчику) кредит в сумме 500 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора в размере 17 % годовых.

Кредит был предоставлен Сунгурдян С.Г. «28» июня 2006 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается распоряжением операционному отделу от «28» июня 2006 года, платежным поручением № 32 от 28.06.2006 года и выпиской со ссудного счета клиента Сунгурдян С.Г. за период с «28» июня 2006 года по «10» октября 2011 года

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., З.З., 3.4. кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта п. 4.1. Кредитного договора № от «28» июня 2006 года возврат (погашение) Кредита (основного долга), начиная с июля 2006 года Сунгурдян С.Г. должен был производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 10 416, 67 рублей путем внесения наличных денежных средств на Счет через кассу Банка или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на Счет из другого банка.

В нарушение указанного пункта Кредитного договора Сунгурдян С.Г. производил платежи по Кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку.

Поскольку Сунгурдян С.Г. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с «01» ноября 2007 года по «10» октября 2011 года, то по состоянию на «11» октября 2011 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 52 008, 60 рублей.

Согласно п. 5.8. Кредитного договора № от 28.06.2006 г. за открытие и ведение ссудного счета Сунгурдян С.Г.уплачивает Банку комиссию в сумме определенной Тарифами Банка (0,1 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита (копия Параметров, тарифов и процентных ставок по потребительским кредитам, предоставляемым Краснодарским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО). Сунгурдян С.Г. с тарифами Банка был ознакомлен, о чем свидетельствует График платежей по потребительскому кредиту от 28.06.2006 года. Данная комиссии не была уплачена Ответчиком с «01» июля 2007 года по «10» октября 2011 года и по состоянию на «11» октября 2011 года сумма неуплаченной комиссии составила 9 499,28 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалах дела представлен договор поручительства, согласно которого Лашин Е.В. обязался перед кредитором в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) отвечать за исполнение Сунгурдян С.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность кредитора и поручителя. Договор поручительства подписан сторонами.

Законом предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

По данному делу суд принимает признание ответчиками заявленных требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов, комиссии за несвоевременный возврат кредита, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Изучив указанный расчет суммы долга по данному кредитному договору, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору № от 28.06.2066 года в размере 533 591,20 рублей, из которой 333 333,28 рублей - сумма просроченного кредита по основному долгу, 52 008,60 рублей- проценты за пользование кредитом, 9 499,28 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, является доказанным и подлежащим удовлетворению, с учетом порядка возврата кредита, согласованного сторонами.

Из искового заявления следует, что Банком к ответчикам предъявлено также требование о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременную плату кредита в размере 138 750,04 рублей.

В то же время суд, ознакомившись с доводами представителя истца о взыскании неустойки в заявленном размере, приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В данном случае суд учитывает, что сумма основного долга по кредитному договору составила 333 333,28 рублей, в то время как сумма неустойки, заявленная Банком ко взысканию, составляет практически его половину в размере 138 750,04 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Учитывая признание ответчиками заявленных требований, относимость размера взыскиваемой денежной суммы к нарушенному обязательству, суд находит возможным и необходимым при вынесении решения уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 2208 от 12.10.2011 года следует, что Банком оплачена государственная пошлина в размере 8 535,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДО «Сочинский Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Сунгурдян С.Г., Лашину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Сунгурдян С.Г., Лашина Е.В. солидарно в пользу ДО «Сочинский Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 28.06.2066 года в размере 424 841,16 рублей, из которой 333 333,28 рублей - сумма просроченного кредита по основному долгу, 52 008,60 рублей- проценты за пользование кредитом, 9 499,28 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 30 000 рублей - неустойка за несвоевременную плату кредита.

Взыскать с Сунгурдян С.Г., Лашина Е.В. солидарно в пользу ДО «Сочинский Краснодарского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 535,92 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                 Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения изготовлен             ДД.ММ.ГГГГ