К делу № 2-4836/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сочи 1 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Ширшовой Е.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пристройки к <адрес> размерами 2,8*1,5 м, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ширшовой Е.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пристройки к <адрес> размерами 2.8*1.5 м, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что на прилегающем к многоквартирному жилому дому № по <адрес> земельном участке, Ширшова Е.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, без соответствующего разрешения выполнила пристройку к <адрес>, размерами 2.8*1.5 м, в связи с чем она подлежит сносу. Представитель истца администрации г. Сочи - Ахадова Л.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ширшова Е.Н., в судебном заседание представила возражение против исковых требований, согласно которым администрация г. Сочи не представила доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам. Она и ее дядя неоднократно обращались в администрацию г. Сочи для улучшения жилищных условий и МУП РЭО-10 ей был предложен единственный вариант путем присоединения к уже построенным при строительстве здания застекленным верандам. Соседи не возражали против такого строительства. Разрешение на строительство не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Она, являясь собственником жилого помещения в жилом доме по <адрес>, также является и собственником части земельного участка, расположенного под домом и придомовой территории, следовательно интересы администрации г. Сочи никоим образом не затронуты. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Понкратова Е.П., в судебном заседание поддержала исковые требования администрации г. Сочи и показала суду, что незаконное строительство со стороны Ширшовой Е.Н. привело к свисанию окна в ее квартире. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. Ширшова Е.Н. и Понкратова Е.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждой <адрес> по адресу г. Сочи, <адрес>, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРП от 23.09.2011 года. Из акта обследования земельного участка в натуре МКУ «Земельная инспекция города Сочи» от 25.07.2011 года судом установлено, что на прилегающем к многоквартирному дому № по <адрес> земельном участке Ширшова Е.Н. без соответствующего разрешения выполнила пристройку к <адрес>, размерами 2.8*1.5 м. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Согласно ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления. Суд считает, что приложенное ответчиком письмо МУП РЭО-10 ходатайство от 02.07.2003 года за № 01-66 перед главой администрации Центрального района г. Сочи о разрешении реконструкции <адрес> носит рекомендательный характер. Из представленной Ширшовой Е.П. переписки с органом местного самоуправления установлено, что за исх. № 7573 от 04.07.2006 года зам. главы г. Сочи И.И. Якимчик и и.о. главы администрации Центрального района г. Сочи И.Н. Яшнов разъяснили Ширшовой Е.Н., что для выдачи разрешения на строительство нежилой пристройки к <адрес> жилого <адрес> ей необходимо обратиться в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с документами, указанными в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она обращалась в указанных орган для получения разрешения на строительство и ей в этом было отказано. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО8, показала суду, что она является жильцом <адрес>, возведенная постройка нарушает права жильцов дома. Сведений о том, что ответчик получил разрешение на возведение пристройки к <адрес> размерами 2.8*1.5 м, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>, суду не представлено, напротив из ответа директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи следует, что Ширшова Е.Н. в администрацию г. Сочи за получением разрешения на строительство не обращалась. Доводы ответчика в части того, что интересы администрации г. Сочи спорной постройкой никоим образом не затронуты, суд считает несостоятельными, так как из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.10.2011 года следует, что жилой <адрес> г. Сочи, за исключением помещений принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью г. Сочи, значится в составе имущества муниципальной казны г. Сочи. Позиция Ширшовой Е.Н. в части того, что разрешение на строительство спорной постройки не требуется, так как переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, противоречит материалам дела, а именно согласно акта, подписанного тремя представителями ООО УК «РЭО-10» и утвержденного его генеральным директором, в результате самовольной пристройки Ширшовой Е.Н. к <адрес> размером 2,8-1,5 м. без проекта и согласования с управляющей компанией, жилой дом дал трещину по фасаду, покосилось окно, что создает аварийность жилого дома. Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки. Таким образом, суд считает, что спорное сооружение, возведенное без разрешения на строительство, проектной документации, создав аварийность многоквартирного жилого дома, является самовольной постройкой, сохранение которой не представляется возможным, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления, в суд с настоящим исковым заявлением. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Постановлением Главы г. Сочи от 18 января 2007 года N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек. Суд считает, что указанные выше нарушения градостроительного законодательства, допущенные Ширшовой Е.Н., усугубляются также тем обстоятельство, что сооружение спорной пристройки осуществлено в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/ 337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения. Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Доказательств того, что самовольная пристройка не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в генеральный план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи. Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации г. Сочи к Ширшовой Е.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей. В связи с чем, суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации г. Сочи к Ширшовой Е.Н. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пристройки к <адрес> размерами 2,8*1,5 м, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>, удовлетворить. Обязать Ширшову Е.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - пристройки к <адрес> размерами 2,8*1,5 м, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>. Взыскать с Ширшовой Е.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Копия верна судья Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года