К делу № 2-5299/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи         1 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Понкратовой Е.П. к Ширшовой Е.Н. о реальном разделе квартиры, общей площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Понкратова Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Ширшовой Е.Н. о реальном разделе квартиры, общей площадью 20.8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА №727381 от 01.08.2006 г. ей, Понкратовой Е.П., принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире, общей площадью 20.8 кв.м, жилой площадью 20.8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, фактически она пользуется помещением лит. А № 2 площадью 9.3 кв.м, а Ширшова Е.Н., пользуется помещением лит. А №1 площадью 11.2 кв.м, и помещением № 3 лит. А17 площадью 3.6 кв.м. В связи с тем, что между ними возникают споры истец просить произвести реальный раздел <адрес>, находящейся в долевой собственности.

Истец Понкратова Е.П., в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ширшова Е.Н. в судебном заседании возражений по поводу раздела квартиры суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города», в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ширшова Е.Н. и Понкратова Е.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждой <адрес> по адресу г. Сочи, ул. <адрес>ю 20,8 кв.м, в том числе жилой 20.8 кв.м, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРП от 14.10.2011 года.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так же согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено из заключения судебной строительно-технической экспертизы реальный раздел правомерной части <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, возможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Для этого требуется возведение перегородки толщиной 10 см на расстоянии 2,34 м от каждой длинной стороны жилой комнаты, а также оборудование дополнительного дверного проема для входа в помещение, согласно имеющейся в экспертном заключении схеме.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Понкратовой Е.П. к Ширшовой Е.Н. о реальном разделе квартиры, общей площадью 20.8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратовой Е.П. к Ширшовой Е.Н. о реальном разделе квартиры, общей площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, удовлетворить.

Произвести раздел в натуре <адрес>, находящейся в долевой собственности Понкратовой Е.П. и Ширшовой Е.Н., в соответствии с идеальными долями согласно предложенного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи варианта в заключении эксперта от 31.10.2011 года путем возведения перегородки толщиной 10 см на расстоянии 2,34 м от каждой длинной стороны жилой комнаты, а также оборудования дополнительного дверного проема для входа в помещение, согласно имеющейся в заключении эксперта схеме.

В собственность Понкратовой Е.П. выделить помещение № 2 площадью 10.2 кв.м.

В собственность Ширшовой Е.Н. выделить помещение № 1 площадью 10.2 кв.м.

Право долевой собственности Понкратовой Е.П. и Ширшовой Е.Н. на <адрес> - прекратить.

Взыскать с Ширшовой Е.Н. в пользу Понкратовой Е.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                            А.В. Лаврик

Копия верна судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года