К делу № 2/4996-2011 Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 24 октября 2011 года Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщова Ю.Г. к Чертову Е.В. о взыскании суммы долга. УСТАНОВИЛ: Истец Борщов Ю.Г. обратился с иском в суд к ответчику Чертову Е.В. о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 мая 2009 года он заключил договор займа с ответчиком на сумму, равную 200 000 рублей с условием возврата до 30 мая 2009 г. под 0,5 процентов за каждый просроченный день. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей, а также судебные издержки. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик согласно договору займа обязался вернуть денежные средства в срок до 30.05.2009 года, в качестве залога и своевременного возврата суммы займа ответчик передал Борщову Ю.Г, технический паспорт на автомобиль «Мерседес», принадлежащий ответчику. Сумма долга в размере 200 000 рублей была передана истцу в июне 2009 года, после чего истец возвратил ответчику документы на автомобиль, который в последствии истец продал. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких, обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ч.1 и ч.2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займовец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенными с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ч.1 и ч. 2 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме от 01 мая 2009 года на сумму, равную 200000 рублей с условием возврата до 30 мая 2009 г.под 0,5 процентов за каждый просроченный день, который заключен в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно договору займа, ответчик обязался выплачивать истцу 0,5 процентов за каждый день просрочки пользования денежными средствами в период с 01 июня 2009 года по 20 августа 2011 года. Однако, данные обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Таким образом, сумма, указанных в договоре процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию по требованиям ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения их размера, до суммы меньшей суммы основного долга, поскольку размер суммы процентов не соразмерен сумме основного долга. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма долга в размере 200 000 рублей была передан истцу в июне 2009 года, суд также не принимает по данному делу как доказательство показании свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу в июне 2009 года. Суд пришел к данному выводу на том основании, что свидетельские и иные доказательства, при отсутствии письменных доказательств, не могут подтверждать факт исполнения Чертовым Е.В. обязательств по возврату долга, поскольку в силу закона являются недопустимыми. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что сумма долга в размере 200 000 рублей была передана истцу в июне 2009 года, после чего истец возвратил ответчику документы на автомобиль, который в последствии истец продал, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств данным доводам. Нахождение у истца Борщова Ю.Г. подлинной расписки заемщика суд расценивает как не исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по заключенному договору займа Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому суд взыскивает ее с ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Борщова Ю.Г. к Чертову Е.В. о взыскании суммы долга. Взыскать с Чертова Е.В. в пользу Борщова Ю.Г. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей по договору займа от 01 мая 2009 года, заключенному между Борщовым Ю.Г. и Чертовым Е.В., а также государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 5700 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2011 года