К делу №2-5247/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Гурикова З.М. о возложении обязанности на Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Гурикова З.М. на квартиру, УСТАНОВИЛ: Гуриков З.М. обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с заявлением о возложении обязанности на Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Гурикова З.М. на квартиру. Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю документы на государственную регистрацию квартиры № в доме № по <адрес> Центрального района города Сочи. Срок окончания регистрации был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему в регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>. № Центрального района города Сочи отказано. Отказ получен им только ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в регистрации права надуманным, оформленным прошедшим числом, дата направления ДД.ММ.ГГГГ является ложной. В судебном заседании заявитель Гуриков З.М. и его представитель по доверенности Мсхиладзе И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Хачатрян А.А. просила в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако на государственную регистрацию не представлен документ, составленный владельцами жилого дома о его разделе на отдельные жилые помещения - квартиры. На основании вышеизложенного, государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации сроком на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), о чем заявителю было направлено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости устранения причин, препятствующих государственной регистрации. Однако в установленный срок заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации. Согласно абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, что явилось основанием отказа в государственной регистрации. Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при исполнении функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушило действующее законодательство. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования Гурикова З.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что копия оспариваемого Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на Сообщении и подписью Гурикова З.М., иных сведений о вручении заявителю указанной копии сообщения до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Гуриков З.М. обратился в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявителем не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Как следует из оспариваемого Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Гурикову М.З. отказано в государственной регистрации перехода права на жилой дом в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Из текста оспариваемого Сообщения об отказе в государственной регистрации права следует, что имеется «разночтение в виде жилого помещения, подлежащего государственной регистрации. А именно, в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что за Гуриковым З.М. зарегистрирована по праву частной собственности 1/5 доля домовладения № по <адрес> в г. Сочи на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, постановлением № Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт межведомственной комиссии по приему в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома лит. А, домовладения № по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, за Гуриковым З.М. зарегистрировано право собственности на кв. <адрес> в указанном домовладении». Однако указанный вывод государственного регистратора противоречит документам, представленным Гуриковым З.М. на государственную регистрацию права, а именно: постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационному определению краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из регистрационного дела, копия которого находится в материалах дела, следует, что Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 4-х квартирного жилого дома литер А, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>, с выдачей правоустанавливающих документов» утвержден Акт межведомственной комиссии по приёму в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома литер А, домовладения № по <адрес>. Согласно указанного постановления Главы администрации Центрального района гор. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, за Гуриковым З.М. признано право собственности на квартиру № общей площадью 171,2 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гурикова З.М. к ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о выполнении условий договора и выдаче технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено. По делу принято новое решение: заявленные требования Гурикова З.М. к ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о выполнении условий договора и выдаче технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости удовлетворены: на ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» возложена обязанность изготовить и выдать Гурикову З.М. кадастровый и технический паспорт на квартиру №, расположенную по адресу: гор. Сочи, <адрес>, дом № (л.д. 26-28). Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения ГУП «Крайтехинвентаризация» Гурикову З.М. выданы кадастровый и технический паспорт на квартиру № в доме № по <адрес>. Таким образом, такое основание для отказа в регистрации права как не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, противоречит представленным документам и является не состоятельным, противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд полагает необходимым обязать регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, препятствующее осуществлению им его прав и свобод. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254; 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Гурикова З.М. о возложении обязанности на Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Гурикова З.М. на квартиру - удовлетворить. Признать действия Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в виде отказа в государственной регистрации права собственности Гурикова З.М. на квартиру № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Мотивированное решение в соответствии ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Е.М. Вергунова
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ