Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 02.11.2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горожанина В.В. к Сочинскому филиалу 2827/1 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора ничтожным установил: Горожанин В.В. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу 2827/1 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора ничтожным. Мотивировал свои исковые требования тем, что с 2010 года на его почтовый адрес поступают письма с просьбой погасить кредитный долг. Он никогда не был клиентом Москомприватбанка, никакие договоры с Банком им подписаны не были. В это же время ему было отказано в выдачи кредита в ОАО «Сбербанке» и в ОАО ТрансКредитБанк на сумму 500 000 рублей на основании плохой кредитной истории, хотя все ранее полученные кредиты им исправно выплачивались. 11 апреля 2011 года им было подано Заявление в ОБЭП ОМ № 24 о подделке договора с Банком. 27 сентября 2011 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от И.О. дознавателя инспектор отд. № 1 ОИАЗ УВД по г. Сочи ст. лейтенанта милиции Д. В нем сообщалось, что Хрулёва Ж.С., директор ООО «П», получила кредитную карту, оформленную на его имя и завладела денежными средствами в размере 50 000 рублей. Он с гражданкой Хрулёвой Ж.С. знаком не был, ни оригиналы, ни копии своих документов ей не передавал и не терял. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится о том, что в период с 30.05.2007 года, по 23.10.2007 года. Банком по программе «Топ-1000» было оформлено и выдано 47 кредитных карт кредитными экспертами Банка ДО № 4(Адлерский) Ф. и В. Все карты оформлялись по копиям документов. В настоящий момент его данные занесены в Бюро кредитных историй как неплательщика, ни один банк не выдает ему кредит. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснив при этом, что в заявлении подписи ни его, заявления он не писал, в ООО «Пив-Сервис-Столичный-Сочи» никогда не работал, представил суду трудовую книжку для обозрения. Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом, представил суду справку о том, что по состоянию на 02.112011 года задолженность по кредитной карте (Номер), выпущенной на имя Горожанина В.В., паспорт (Данные изъяты) отсутствует. Третье лицо Хрулева Ж.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что задолженность Горожанина В.В. банку «Москомприватбанк» ею погашена полностью и банк к нему претензий не имеет, приложила копию квитанции от 18.10.2011 года, пополнение карты (Номер), выпущенной на имя Горожанина В.В.. Выслушав пояснения истцы, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. С 2010 года на почтовый адрес истца поступают письма с просьбой погасить кредитный долг. Истец не был клиентом Москомприватбанка, никакие договоры с Банком им подписаны не были. В это же время истцу было отказано в выдачи кредита в ОАО «Сбербанке» и в ОАО ТрансКредитБанк на сумму 500 000 рублей на основании плохой кредитной истории, хотя все ранее полученные кредиты им исправно выплачивались. 11 апреля 2011 года истцом было подано заявление в ОБЭП ОМ № 24 о подделке договора с Банком. 27 сентября 2011 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от И.О. дознавателя инспектор отд. № 1 ОИАЗ УВД по г. Сочи ст. лейтенанта милиции Д.. В нем сообщалось, что Хрулёва Жанна Станиславовна, директор ООО «Пив-Сервис-Столичный-Сочи», получила кредитную карту, оформленную на имя истца и завладела денежными средствами в размере 50 000 рублей. Истец с гражданкой Хрулёвой Ж.С. знаком не был, ни оригиналы, ни копии своих документов ей не передавал и не терял. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится о том, что в период с 30.05.2007 года, по 23.10.2007 года. Банком по программе «Топ-1000» было оформлено и выдано 47 кредитных карт кредитными экспертами Банка ДО № 4(Адлерский) Ф. и В. Все карты оформлялись по копиям документов. Так же, исходя из материалов проверки следует, что Хрулева Ж.С. будучи, директором ООО "П», при подаче документов в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на оформление кредитных карт сотрудникам предприятия ни каких официальных документов не подделывала, а предоставила лишь список сотрудников и заявку на изготовление карт, полученные денежные средства собиралась потратить на развитее предприятия. Гражданка Хрулева Ж.С. получила кредитную карту оформленную на имя Горожанина В.В. и завладела денежными средствами в сумме 50 ООО рублей. Претензии банка к гражданину Горожанину В.В. не могут считаться обоснованными так как кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» он не получал, в получении не расписывался и денежными средствами не завладевал, соответственно ущерб причинен банку. Гражданка Хрулева Ж.С. обязательства по погашению кредитных задолженностей по кредитной карте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оформленной на гражданина Горожанина В.В., перед банком выполняла в полном объеме, что видно из реестра выплат по кредитным картам в виду тяжелого материального положения временно выплаты прекратила, но от выплат задолженности по кредитной карте, оформленной на гражданина Горожанина В.В., в дальнейшем не отказывается. Поэтому действия Хрулевой Ж.С. нельзя расценивать как мошеннические. В действиях Хрулевой Ж.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ то есть использование заведомо подложного документа. Согласно п. 4 Информационного письма ЦБР от 31 августа 2005г. N 8 - личное присутствие клиента для открытия ему счета, обязательно, вне зависимости от того, обслуживалось ли это физическое лицо в этой же кредитной организации ранее, имеются ли в кредитной организации на момент открытия счета достаточные для идентификации указанного клиента документы, открыты ли уже на имя этого физического лица иные банковские счета (вклады) и т.п. Так же п. 1.1.4. и п. 1.1.5. положения ЦБР от 1 апреля 2003г. № 222-И "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" устанавливает четкий порядок для заключения договора банковского счета, а в частности, требует получение банком карточки с образцами подписей формы 0401026. Чего банком сделано не было. Как было установлено в судебном заседании, истец показал, что в заявлении подписи не его, заявления он не писал, в ООО «Пив-Сервис-Столичный-Сочи» никогда не работал, представил суду трудовую книжку для обозрения. Третье лицо Хрулева Ж.С. в письменном заявлении указала, что задолженность Горожанина В.В. банку «Москомприватбанк» ею погашена полностью и банк к нему претензий не имеет, приложила копию квитанции от 18.10.2011 года, пополнение карты (Номер), выпущенной на имя Горожанина В.В.. Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представил суду справку о том, что по состоянию на 02.112011 года задолженность по кредитной карте (Номер), выпущенной на имя Горожанина В.В., паспорт (Данные изъяты), отсутствует. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом каких либо обоснований компенсации морального вреда предусмотренных ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 200 рублей. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горожанина В.В. к Сочинскому филиалу 2827/1 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора ничтожным - удовлетворить в части. Признать договор о карте между Горожаниным В.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк ничтожным. Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направить заявление в бюро кредитных историй для корректировки кредитной истории Горожанина В.В.. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Горожанина В.В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03.11.2011 года. Судья: