К делу № 2-4999/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Пономаренко А.В. и Хачатрян Л.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пономаренко А.В. и Хачатрян Л.С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пономаренко А.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям между банком и ответчицей применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчицы. Для расчетов по договору ответчице в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета клиента - ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Согласно п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат (погашение) кредита (основного долга), начиная с апреля 2006 г., ответчица должна была производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 10 416, 67 рублей 67 копеек путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу истца или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на счет из другого банка. В нарушение указанного пункта кредитного договора Ответчица производила платежи по кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускала просрочку. Поскольку Ответчицей не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила <данные изъяты> рублей 08 копеек. Согласно п. 5.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие и ведение ссудного счета Ответчица уплачивает банку комиссию в сумме определенной тарифами Банка (0,1 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Ответчица с тарифами банка была ознакомлена, о чем свидетельствует график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссии не была уплачена ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченной комиссии составила 6 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 9.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита ответчица уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчицей не уплачена неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита по основному долгу ответчицы составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка. Таким образом, общая задолженность ответчицы по сумме основного долга по кредиту, процентам, комиссии и неустойки в настоящее время составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 59 копейки. Истец считает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик не исполнял надлежащим образом. Согласно п.8.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе по усмотрению, без предварительного уведомления ответчицы, потребовать от неё досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и Хачатрян Л.С. заключили договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору. Такие обстоятельства наступили, в частности Пономаренко А.В. допущено нарушение п. 8.2.2. кредитного договора в части неисполнения обязанностей по пополнению денежными средствами счета в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору и п.4.1. в части неисполнения обязанностей по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно п.2.1.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного требования банка в соответствии с п. 2.3.1. вышеуказанного договора, погасить задолженность заемщика перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом Пономаренко А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование получено Пономаренко А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении. Аналогичное требование о досрочном возврате кредита было направлено истцом Хачатрян Л.С. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Толмачева М.А. по доверенности исковые требования изменила, просила учесть, что ответчиком внесена на счет истца сумма 10 000 рублей, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, возражала. Ответчик Пономаренко А.В. исковые требования банка признала частично, просила снизить размер неустойки до минимального размера, так как у нее тяжелое финансовое положение. В судебное заседание ответчик Хачатрян Л.С. не явилась. Из телеграфного уведомления следует, что ответчик не проживает по месту своей регистрации. Таким образом, место фактического жительства ответчика не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в суде. Представитель ответчика - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Минцер А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Пономаренко А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 22-23). В соответствии с п. 1.1. договора Банк обязался предоставить Пономаренко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Пономаренко А.В. обязалась своевременно возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% (семнадцать целых ноль десятых) процентов годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Пономаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Пономаренко А.В., что подтверждается распоряжением по операционному отделу Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29), выпиской по текущему счету счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Задолженность по кредиту на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.5. Кредитного договора проценты, начисленные Банком за фактический срок пользования кредитом в течение текущего процентного периода должны уплачиваться Пономаренко А.В. ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Поскольку Пономаренко А.В. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 26 459 (Двенадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 08 копеек. Согласно п. 8.1.1. Кредитного договора Истец вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора. Истцом Ответчику в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиком получены (л.д. 55). Однако данные требования Ответчиком не исполнены. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1). Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Истец и Хачатрян Л.С. заключили договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Диспозиция ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Пономаренко А.В. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, а размер неустойки - <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму пеней. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, так как ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 342 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Пономаренко А.В. и Хачатрян Л.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пономаренко А.В. и Хачатрян Л.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; - сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий судья: E.M. Вергунова
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
Взыскать солидарно с Пономаренко А.В. и Хачатрян Л.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.