РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тоннельдорстрой», Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» о взыскании стоимости телеграмм, невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» стоимости направленных телеграмм в размере 502,54 рубля, взыскании с ЗАО «АВИКОС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 79 399,74 рублей, взыскании с ответчиков солидарно оплаченной госпошлины в размере 2 597,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2008 года, в 14 часов 30 минут на улице Гагарина Центрального района города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова С.А. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Петрова Е.А. В данном ДТП виновным признан водитель Гончаров С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «АВИКОС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Петрова Е.А. получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, случай был признан страховым на сумму 19 759 рублей, которая была выплачена истцу.

Получив указанную страховую выплату, Петрову Е.А. стало очевидно, что данной суммы будет недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта его автомобиля. После чего Титов Н.С. организовал за свой счет независимую автотехническую экспертизу с вызовом представителей виновника ДТП и страховой компании.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Автолюкс» № 6687 от 02 сентября 2010 года, стоимость полного восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 92 907,47 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей, 753,81 рублей составили расходы истца по отправлению сторонам телеграмм, таким образом, по мнению истца, с ЗАО «АВИКОС» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 79 902,28 рублей (99 661,28- 19 759).

При этом, расходы по отправке телеграмм ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» составили 502,54 рублей, которые истец и просит взыскать с Общества. Со страховой компании ЗАО «АВИКОС» общая сумма задолженности, будет составлять 79 399,74 рублей (79 902,28-502,54).

С учетом проведенной экспертизы, Петровым Е.А. была направлена претензия в страховую компанию о добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплате ему указанной суммы. Ответа на данную претензию до настоящего времени истцом не получено, что послужило основанием для его обращения с заявлением в суд, рассматриваемом в настоящем деле.

В судебном заседании Петров Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что необходимая на восстановление его автомобиля сумма, значительным образом превышает сумму, выплаченную Страховой компанией.

В судебное заседание представитель ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» не явился, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЗАО «АВИКОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства (л.д.53), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Петрова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 года № 824) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2008 года, в 14 часов 30 минут на улице Гагарина, в районе дома № 63 Центрального района города Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова С.А. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Петрова Е.А. (л.д.35).

В данном ДТП виновным признан водитель Гончаров С.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «АВИКОС» (л.д. 18,35).

ООО «Тоннельдорстрой» является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, однако, на основании договора аренды транспортных средств от 01 января 2008 года, указанный автомобиль передан в аренду ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» (л.д.13).

Ответчиком в лице ЗАО «АВИКОС» на основании экспертного заключения, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 19 759 рублей, которая и была выплачена Петрову Е.А. страховой компанией ЗАО «АВИКОС», о чем подтвердил истец в судебном заседании.

Не согласившись с оценкой произведенной страховой компанией, истец обратился в ООО «Автолюкс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта своего автомобиля в результате ДТП.

02 сентября 2010 года независимым экспертом ООО «Автолюкс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, который составил 92 907,47 рублей (л.д.19-41).

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петрова Е.А., составленный ООО «Автолюкс», который был положен истцом в основу своих требований, и, сопоставляя его с размером денежной суммой, выплаченной страховой компанией, суд определением от 26 октября 2011 года назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Нита».

Согласно заключению эксперта №35 от 01 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 72 810,61 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 60 Правил ОСАГО.

Отдавая предпочтение расчету ООО «Нита», суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п/п. «б» пункта 63 Правил об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный ООО «Нита», является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 Правил ОСАГО. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «АВИКОС» в пользу Петрова Е.А. в счет недоплаченной истцу страховой выплаты денежную сумму в размере 53 051,61 рублей (72 810,61 - 19 759).

Стоимость услуг оценщика за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и отправку телеграмм в размере 557,92 рублей составляет судебные расходы истца и подлежит взысканию с ЗАО «АВИКОС» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С ООО «Управление механизации «Тоннельдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы по отправке истцом телеграмм на сумму 502,54 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд, Петровым Е.А. была уплачена госпошлина в размере 2 597,07 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ЗАО «АВИКОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тоннельдорстрой», Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» о взыскании стоимости телеграмм, невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тоннельдорстрой» в пользу Петрова Е.А. 502 рубля 54 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Петрова Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 53 051 рубль 61 копейки, 5000 рублей стоимость услуг эксперта, 557 рублей 92 копейки, стоимость отправленных телеграмм, 2597 рублей 07 копеек оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Петрова Е.А. к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней, со дня изготовления
решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                               Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ