К делу №2-4369/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре судебного заседания Аветян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко И.А. к ООО «ПРАГМА» о взыскании задолженности по договорам подряда, УСТАНОВИЛ: Романенко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРАГМА» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также понесенные судебные расходы. Свои требования обосновывает тем, что между нею, действующей как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА», в лице Генерального директора Сергиенко С.В. (ответчик), был заключен ряд договоров, а именно: договор № о возмездном оказании услуг (гражданско-правового характера) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями вышеназванных договоров Романенко И.А. (исполнитель) взяла на себя обязательства выполнить определенные работы по проектированию разделов проектной документации, а, ООО «ПРАГМА», выступая в качестве заказчика, в свою очередь, обязалось принять результат и оплатить указанные работы в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ определяется согласно общей стоимости работ по договорам. Со стороны истца все работы (услуги), осуществленные в рамках обозначенных выше договоров, были выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства РФ, техническим регламентом и действующими строительными нормами и правилами. По всем договорам подписаны Акты приема-передачи комплектной документации, следовательно, заказчик был уведомлен о завершении работ. Однако Акты сдачи-приемки оказанных услуг до сих пор не подписаны со стороны Заказчика (ООО «ПРАГМА»). Оплату работ, выполненных истцом, по спорным договорам заказчик не произвел до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные обращения истца, оставляя ситуацию без каких- либо объяснений. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 13% НДФЛ; денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в оплату работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 13% НДФЛ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 13% НДФЛ; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в оплату работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 13% НДФЛ. Всего к выплате по четырем спорным договорам, по мнению истца, причитается сумма составляет в размере <данные изъяты>). Также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Романенко И.А. и ее представитель по доверенности Бурындина А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности, истица Романенко в судебном заседании пояснила суду, что выполнила все предусмотренные договорами разделы проектной документации в срок, надлежащим качеством, претензий и каких-либо нареканий со стороны ООО «ПРАГМА» относительно качества, сроков, объемов ни в устном, ни в письменном виде в ее адрес не поступало. Отказ от подписания актов руководство ООО «ПРАГМА» комментировало нехваткой времени, отсутствием под рукой документов либо иными не конструктивными объяснениями, на письменные предложения подписать акты приема-сдачи выполненных работ ответа от ответчика не поступило. Представитель ООО «ПРАГМА» Гиря Р.М. просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что фактическим исполнителем разделов проектной документации в рамках спорных договоров была истец Романенко И.А., однако, по двум из договоров до настоящего времени не получены положительные заключения госэкспертизы, в связи с этим они не оплачены ответчиком. Остальные два договора остаются без оплаты в пользу Романенко И.А., поскольку у предприятия серьезные финансовые затруднения и отсутствуют денежные средства для выплаты задолженности по договорам перед истцом. Одновременно, не поясняя логической связи с ранее изложенной позицией, представитель Гиря Р.М. показал, что состоявшиеся оплаты по другим договорам подряда, заключенным между истцом и ответчикам и не являющимися предметом спора, были выплачены ООО «ПРАГМА» в большем, чем положено размере, и, именно поэтому, ООО «ПРАГМА», не оплачивает работу И.А. Романенко по спорным договорам подряда. Доказательств данной позиции суду не представлено. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего дела, что между истцом Романенко И.А. и ответчиком ООО «ПРАГМА» были заключены следующие договоры: договор № о возмездном оказании услуг (гражданско-правового характера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0-13) на выполнение работ по разработке Раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздела 3. «Архитектурные решения»; Раздела 4. «Конструктивные и объемно - планировочные решения», подраздел 1 «Архитектурно-строительные решения»; Раздела 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздела 10. «Мероприятия по обеспечению доступа МГН»; Раздела 12. «Иная документация. Подраздела 2. Расчет КЕО и инсоляции» по объекту: «Учебно-спортивный корпус Краснодарского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: <адрес>» (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили данные сроки, установив следующие - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), общая стоимость работ по договору - <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДФЛ-13% (п. 4.1. Договора); договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) на выполнение работ по разработке Раздела 5 «Проект организации капитального строительства» по объекту: «Капитальный ремонт дороги, ведущей к достопримечательностям по <адрес>» (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора), общая стоимость работ по договору <данные изъяты> рубль, включая 13% НДФЛ (п.4.1. Договора); договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) на выполнение работ по разработке Раздела 3. «Архитектурные решения», Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. «Архитектурно-строительные решения» по объекту: «Лечебно-оздоровительный корпус с плавательным бассейном по адресу: <адрес> 5, ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора), общая стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей, включая 13% НДФЛ; договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) на выполнение работ по разработке Раздела 1. «Пояснительная записка», Раздела 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздела 1. «Автомобильные дороги», Подраздела 2. «наружное освещение», Подраздела 3. «Ливневое водоотведение», Подраздела 4. «Искусственные сооружения» по объекту: «Капитальный ремонт дороги по <адрес>» по мероприятию КЦП «Капитальный ремонт, ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (п. 1.1. Договора), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора), общая стоимость работ <данные изъяты> рубля, включая 13% НДФЛ (п. 4.1. Договора). Согласно указанным договорам исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В договоре № сторонами согласовано, что оплата производится поэтапно: первый платеж в размере 85% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 13% НДФЛ Заказчик (ООО «ПРАГМА») уплачивает Исполнителю (Романенко И.А.) в течение 10 дней с момента передачи Исполнителем Заказчику выполненной проектной документации на бумажном носителе в двух экземплярах с подписями и на электронном носителе в одном экземпляре и подписании Сторонами Акта приема - передачи комплектной документации, последний подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Таким образом, обязательство по оплате указанной части стоимости договора истек ДД.ММ.ГГГГ Окончательный платеж в размере 15 % от стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 13% НДФЛ) ответчик обязуется выдать наличными денежными средствами в течение 10 (десять) дней после получения заказчиком положительного заключения от государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2.2. договора №). Суд приходит к выводу, что пункт 4.2.2 договора № не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работы, указанной в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с договором обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. В соответствии со ст.ст.758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работы возникает после принятия работ. Поскольку согласование данного условия создает неопределенности в правоотношениях сторон, суд полагает, что указание в договоре об удержании 15% из стоимости работ является не обоснованным в виду несоответствия пункта 4.2.2 договора положениям закона. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1. договоров) стороны пришли к соглашению, что ответчик ООО «ПРАГМА» (заказчик) выплачивает истцу (исполнителю) цену договора в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу об отнесении этих договоров к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательским работ, к правоотношениям по которым подлежат применению общие положения об исполнении обязательств, подряде, а также нормы § 4 (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответчик работы принял, а в отношении подписания актов приема-сдачи длительное время бездействовал. Как следует, из материалов дела акты сдачи-приемки проектно-сметной документации направлялись истцом в адрес ответчика для подписания несколько раз (л.д.44-49), однако названные документы заказчик - ООО «ПРАГМА» - не подписал, обоснований, мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг) и их оплаты в адрес истца не направлял, не заявлял претензий, требований об устранении недостатков, не представил их ответчик и в судебное заседание. В связи с чем Романенко И.А. подписывает акты сдачи-приемки самостоятельно, делая при этом отметку об отказе ООО «ПРАГМА» в соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ. Данные односторонние акты приема-сдачи выполненных работ представлены в материалы дела: Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); Акт передачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Ответчиком не оспаривался при рассмотрении настоящего дела факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда и факт приемки ответчиком проектной документации, как и не оспаривался ответчиком и размер согласованной общей стоимости работ в рамках спорных договоров подряда. Таким образом, суд правомерно принимает в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по спорным договорам подряда акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанные Романенко И.А. в одностороннем порядке, считая их обоснованными. Истец указывает, что между нею и ответчиком помимо спорных договоров, имелись иные аналогичные договоры, также на выполнение проектных и изыскательских работ, оплата по которым состоялась, в подтверждение данного обстоятельства истец представила таковые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебные записки, выполненные на фирменном бланке ответчика. Установленный судом факт наличия договорных отношениях сторон спора на протяжении 2010 года, представителем ответчика не опровергался. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, подтвердила факт выполнения истцом проектных работ по спорным договорам, также показала, что были и иные работы, выполненные истцом по другим договорам подряда. Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимает во внимание также следующее. По всем четырем договорам подписаны Акты приема-передачи комплектной документации, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика принятых документов и желании ими воспользоваться, что и было сделано ООО «ПРАГМА» впоследствии. Следовательно, работы по спорным договорам фактически приняты ООО «ПРАГМА», так как их результат использовался ответчиком по назначению, что однозначно подтверждается следующими документами: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация передана Заказчику по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПРАГМА» - Краснодарскому филиалу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи проектной документации к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию учебно-спортивного корпуса Краснодарского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: <адрес>»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» проектная документация по объекту: «Лечебно-оздоровительный корпус с плавательным бассейном по адресу: <адрес>, ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», выполненные ООО «ПРАГМА», в настоящий период времени переданы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены положительные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по срокам выполнения работ, их качеству и объему. Более того, в судебном заседании исследованы представленные Краснодарским филиалом РГТЭУ по запросу суда письменные доказательства - копии томов проектной документации по объекту: «Учебно-спортивный корпус Краснодарского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: <адрес>», переданные ООО «ПРАГМА» в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка». Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка». Часть 2. Физкультурно-оздоровительный блок (2 этап). 3.Раздел 3. «Архитектурные решения» Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Раздел 3. «Архитектурные решения» Часть 2. Физкультурно-оздоровительный блок (2 этап). Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Подраздел 1. «Архитектурно-строительные решения» Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Подраздел 1. «Архитектурно-строительные решения» Часть 2. Физкультурно-оздоровительный блок (2 этап). Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Часть 2. Физкультурно-оздоровительный блок (2 этап). Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа МГН» Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа МГН» Часть 2. Физкультурно-оздоровительный блок (2 этап). Раздел 12 «Иная документация» Подраздел 2 «Расчет КЕО и инсоляции» Часть 1. Учебно-лабораторный блок (1 этап). Во всех томах вышеперечисленной проектной документации суд установил наличие подписи Романенко И.А. в качестве исполнителя, что не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, суд не находит оснований к отказу истцу в иске. Одновременно при вынесении решения суд учитывает, что согласно приказа МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-06/6 на каждого работника (кроме предпринимателей, которым истец не является), которому организация в течение года платила вознаграждения по гражданско-правовым договорам, ведется карточка по форме №1-НДФЛ и составляется справка о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ (приказ ФНС России от 13.10.06 года № которую необходимо представлять в налоговую инспекцию не позднее 1 апреля года, следующего за годом выплаты вознаграждения. С вознаграждений по гражданско-правовым договорам организация должна удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Установленные судом стоимость работ и факт выполнения истцом проектной документации по договорам, а также факт приемки работ ответчиком, что не оспаривается ответчиком, дает основания суду принять решение о взыскании задолженности по спорным договорам в размере <данные изъяты> рублей за минусом 13% НДФЛ, что составляет <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об определении ответственного по договору. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд полагает, что размер суммы, заявленной к возмещению является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Романенко И.А. к ООО «ПРАГМА» о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам подряда удовлетворить. Взыскать с ООО «ПРАГМА» в пользу Романенко И.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в оплату работ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля с удержанием НДФЛ по ставке 13%, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПРАГМА» в пользу Романенко И.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 26 <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.И. Афонькина