К делу № 2- 330211 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е.В. к Лебедевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры УСТАНОВИЛ : Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Мвои требования обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № -помещения 26-29 на 1 этаже дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире № в результате прорыва, повреждения трубы водоснабжения в квартире № произошло затопление, которое привело к повреждению кухни, санузла, зала, прихожей квартиры. Данный факт подтвержден актом обследования места аварии. Согласно акта обследования места аварии, было установлено следующее: стены залиты, покраска испорчена, значительные повреждения на полу, имеется грибок, испорчен подвесной потолок к кухне и ванной, повреждены двери в кухне и ванной. Были приняты следующие меры по локализации последствий аварии: в квартире № демонтирован подвесной потолок, обои на всех стенах, приняты меры по устранению сырости, грибка, вывезена мебель, демонтирована частично электрика. В квартире № была произведена замена трубы, устранена течь. Для определения величины ущерба причиненного помещениям, она обратилась в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ответчица вину в причинении вреда признала, однако, отказалась возместить расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещения в полном объеме, в связи с чем истица просит взыскать с Лебедевой С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб., а также госпошлину по делу. В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими последствиями. Кроме того, просили признать акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку Рязанова Е.В., как она указала в судебном заседании, участия в осмотре квартиры не принимала, однако подписала его. Заключение эксперта о размере причиненного ущерба составлено на основании указанного акта, так как истица не обеспечила доступ эксперта в квартиру, в связи с чем, экспертное заключение также не может служить доказательством по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше - № в этом же доме является Лебедева С.Ю. В виду того, что истица постоянно в гор.Сочи не проживает, то в дни своего приезда в гор.Сочи, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ она обращала внимание на образование мокрых пятен на потолке, стенах своей квартиры, природа образования которых ей была неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита с верхнего этажа, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии. Из данного акта следует (л.д.7), что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва, повреждения трубы водоснабжения в жилом помещении №, расположенном на втором этаже, принадлежащем Лебедевой С.Ю., нижерасположенному жилому помещению причинены следующие повреждения: подвесной потолок в кухне и ванной комнате пришли в негодное состояние; стены залиты, покраска испорчена, на полу и под плинтусами также значительные повреждения, требующие капитального ремонта. Двери кухни, комнаты, шкафа-купе прихожей имеют повреждения полотна, квартира после затопления вся в грибке, в нежилом состоянии. В квартире № заменена труба, устранена течь. Данный акт был составлен и утвержден председателем ПЖК «Изумрудный лес-2» Щуренко М.В., подписан им, Галкиным С.Ю. и Рязановой Е.В. Суд не может признать данный акт не допустимым доказательством, поскольку как пояснила в судебном заседании истица, она участия в осмотре квартиры не принимала, подписала его позже, так как изложенные в нем сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ показал суду, что еще за два месяца до составления акт истица жаловалась ему, что у нее в квартире капает с потолка, однако причину этого они установить не смогли, первоначально считали, что это трещина в стене со стороны фасада, вызывали прораба, но ничего не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Рязанова Е.В. и сообщила, что ее квартиру заливает. Когда он пришел, то увидел, что квартира № находится в сыром состоянии, подвесные потолки разрушены, обои, стены находились в сыром состоянии, стена кухне, а также наружная стена и стена между санузлом и кухней были сырыми. В санузле по пластиковым потолкам просачивалась вода, на стенах в коридоре была серо-зеленая плесень, стеллаж-шкаф был покрыт плесенью. В квартиру № не поднимались, так как там никого не было, присутствовал представитель Рязановой Е.В. - Галкин С.Ю. Они пришли к выводу, что залитие произошло из квартиры ответчицы исходя из наличия потока со стороны ее квартиры. Акт он подписал, так как там было записано все верно, то, что он видел. Впоследствии он, СВИДЕТЕЛЬ, общался с представителем Лебедевой С.Ю., который не отрицал, что вначале они думали, что залитие произошло из-за теплых полов, но когда вскрыли их, там оказалось все в порядке. Затем установили причину, что все произошло из-за некачественной трубы канализационной, Лебедева сделала ремонт, заменила трубу, устранила причину и сказала, что будет решать вопрос с Рязановой. Ему Лебедева также говорила, что была не качественная труба, что на сгибе колена канализационной трубы была трещина. Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что он дружен с Лебедевой С.Ю., присматривает за ее квартирой. Ему в ДД.ММ.ГГГГ позвонил Щуренко- председатель ПЖК, сказал, что у соседей из квартиры № сырость по стенам. Они смотрели, но причину сырости установить не смогли. Через некоторое время он позвонил снова и сообщил, что квартиру № затопило, они поднялись, в квартире № было сухо, а в квартире № с потолка капала вода, они вначале подумали, что это из-за теплых полов, пришлось вскрывать полы, но там было все в порядке. Затем установили причину, в месте, где в квартире № находится стояк, от раковины к туалету, в месте нахождения канализационной трубы по шву капала вода, если открывали кран. Эту трубу устанавливали строители частной фирмы, которых нанимала Лебедева С.Ю. Пришли к выводу, что виноваты они, Лебедева предложила Рязановой <данные изъяты> руб., но затем не сошлись в цене. С учетом изложенного, суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, соответствующим обстоятельствам залития квартиры истицы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры Рязановой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ также послужил прорыв в системе водоснабжения квартиры Лебедевой С.Ю. Истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного истице (л.д.11-44), который составляет <данные изъяты> руб., который она просит взыскать в свою пользу с ответчицы. Суд не может согласиться с данным размером причиненного ущерба и принять указанную экспертизу (л.д.8-9), как доказательство причиненного ей реального ущерба, поскольку ответчик возражает против данной суммы, считает ее явно завышенной, заключение составлено не в рамках возбужденного судом гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза и осмотр произведен в отсутствие ответчика либо его представителя. Следовательно, данные доказательства полученные с нарушением закона и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69-75). Истица считает, что размер ущерба экспертизой занижен. Однако у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. Сравнивая представленное истицей суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, с заключением и выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в заключении указаны работы, необходимость в выполнении которых не отражено в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, а также завышен их объем. Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту доступ для осмотра квартиры предоставлен не был, несмотря на то, что истица была уведомлена о времени и месте осмотра (л.д.76). При назначении экспертизы, судом были разъяснены сторонами положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, истица не вправе ссылаться на те обстоятельства, что квартира не была осмотрена экспертам, а также, что не определен ущерб, причиненный порчей дверей и шкафа-купе. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истицы в виде госпошлины по делу в размере руб. <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы суд отказывает, так как представленное истицей заключение не признано судом доказательством по делу; не подлежат и удовлетворению требования в части взыскания расходов за услуги представителя, поскольку представитель участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Рязановой Е.В. к Лебедевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой С.Ю. в пользу Рязановой Е.В. <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина