К делу № 2- 4645/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Аветян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Н.М., ООО «Дентал Лэнд» к Баженовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений

УСТАНОВИЛ :

     Тузова Н.М. в лице представителя Малания Р.А., ООО «Дентал Лэнд» в лице представителя Филипповой Е.Ю. обратились в суд с иском к Баженовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, просили взыскать с Баженовой М.Е. в пользу Истца №1, Тузовой Н.М., сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Баженовой М.Е. в пользу Истца №2, Общества с ограниченной ответственностью «Дентал ЛЭНД», сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

      Свои требования обосновывают тем, что Тузова Н.М. является собственником помещения №, № первого этажа здания, лит.«А», площадью 34 кв.м. (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Над указанными помещения в <адрес> на втором этаже располагается квартира №, площадью 38,6 кв.м. (кадастровый нормер №), собственником которого является ответчик, Баженова М.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается).

       Из квартиры № по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу №, Тузовой Н.М., помещений № и №. По данному случаю был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утвержденный самим ответчиком, Баженовой М.Е. (собственник квартиры №); истцом №1, Тузовой Н.М. (собственник помещений №25,26) и членами комиссии: Волковым И.А. и Яковлевым Д.И. (представители ООО «ЮГСТРОЙ-СЕРВИС», организации, обслуживающий многоквартирный дом по указанному адресу).

     ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № повторно произошло затопление принадлежащих истцу №1, Тузовой Н.М., помещений № и №. По данному случаю был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Согласно указанным двум актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, расположенной над помещениями №25,26. Как установлено комиссией, причиной двукратного затопления помещений явились прорыв труб отопления.

      В результате затопления нежилых помещений истцу №1, Тузовой Н.М., причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба по величине затрат, сопряженных с восстановлением (ремонтом) помещений №, №, с учетом стоимости замены поврежденного оборудования, проведения необходимых работ и материалов, сопряженных с устранением повреждений, полученных в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», составленному ООО «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству», размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №ОЦ-0113 на выполнении работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, помещения №25 и №26 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу №2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал ЛЭНД» для размещения стоматологии.

      По причине затопления помещений №25 и №26 ООО «Дентал ЛЭНД» не мог осуществлять свою деятельность по оказанию медицинских услуг на протяжении белее 2-х месяца, чем Обществу был причинен ущерб в виде неполученного дохода.

    Согласно выписке из банка ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г. Новороссийске по операциям на счете ООО «Дентал ЛЭНД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам оказания медицинских услуг в Общество поступили оплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Как видно из указанной выписки, эти платежи начались с ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является первым рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним днем ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета принято 4 месяца, то есть январь, февраль, март и апрель.

     Для расчета среднего показателя дохода ООО «Дентал ЛЭНД» месяца следует использовать следующую формулу: суммы оплат за первые четыре месяца 2011 года поделить на количество месяцев (с января по апрель включительно), то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно для расчета среднего показателя дохода в день следует использовать следующую формулу: сумму дохода в месяц поделить на количество дней в месяц, то есть <данные изъяты> рублей в день.

      Для устранения ущерба по причине залива ответчиком помещений, то есть на ремонтно-восстановительные работы потребовалось 70 дней. После ремонта и приведения помещений в надлежащий вид, Обществу необходимо было получить положительное заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора (орган Гос-санэпидемнадзора), что заняло по времени 30 дней. Соответственно в период ожидания получения ответа из компетентного органа, ООО «Дентал ЛЭНД» (Стоматология) не имело право оказывать медицинские услуги.

     Исходя из Информационного письма № (дополнение к вышеприведенному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) срок для проведения необходимых ремонтных работ составляет 1-2 месяца. Таким образом, для расчета ущерба в виде упущенной выгоды следует использовать следующую формулу: средний показатель дохода в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умножить на количество дней неполученного дохода (60 дней упущенной выгоды), то есть за <данные изъяты> рублей (расчет взыскиваемой суммы прилагается).

      В процессе досудебной подготовки представитель ООО «Дентал ЛЭНД» уменьшила исковые требования, просила взыскать с Баженовой М.Е. <данные изъяты> руб., в том числе, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В судебное заседание представитель Тузовой Н.М. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен, письменного ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ООО «Дентал ЛЭНД» настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

      Ответчица Баженова М.Е. исковые требования не признала, пояснила суду, что является пенсионеркой, ей 75 лет, собственником квартиры <адрес> она стала в ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру вселилась по обмену, в доме до ее вселения производился капитальный ремонт дома, меняли все трубы и батареи отопления. Ремонт был произведен не качественно и закончен до конца не был, в ее квартире отсутствуют на батареях краны для перекрытия поступления воды в батареи, на случай аварии.

      ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она услышала свист, зашла на кухню и увидела, что произошел прорыв между секциями батареи, пошел фонтан горячей воды метра полтора в высоту, она живет одна, неграмотная в технических вопросах, вызвала аварийную, они перекрыли краны во всем доме, ее квартира также пострадала. Второго залития ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорят истцы, не было.

     Когда она, Баженова, спустилась вниз ДД.ММ.ГГГГ для составления акта, то увидела, что действительно помещения Тузовой Н.М. были залиты, с потолка, по перекрытиям капала вода, аварийной службой истице было предложено снять подвесные потолки, спустить собравшуюся там воду. Но она отказалась, заявив, что кто ей за это заплатит. Поэтому вода стекала до тех пор, пока не ушла вся из перекрытий.

      Виновной себя не считает.

      Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Югстройсервис» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, пояснения эксперта ЭКСПЕРТ, суд удовлетворяет исковые требования Тузовой Н.М. к Баженовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Дентал Лэнд» отказывает по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником помещений №№ 25 и 26 первого этажа здания литер А, площадью 34,0 кв.м. по <адрес> (л.д.11); собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же дома является Баженова М.Е.

      ДД.ММ.ГГГГ в квартире Баженовой М.Е. на кухне прорвало батарею во 2,3,4 секции, кранов на вводящей и выводящей трубах батареи не установлено. При протечке была затоплена кухня, ванная комната, коридор, жилая комната, кладовое помещение. Вода горячая стояла выше плинтусов, аварийная службы перекрыла отопление и сняла батарею, на трубы поставили заглушки. После проведения капитального ремонта и системы отопления в квартире № запорная арматура на батареях не установлена, организацией проводившей ремонт, указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии (л.д.13-14).

     Из данного акта следует, что из кв.№ произошла протечка в стоматологический кабинет, расположенный на первом этаже, принадлежащий Тузовой Н.М., нижерасположенным помещениям причинены следующие повреждения: в стоматологическом кабинете текло с потолков по стенам и окнам. В кабинете затоплено: два стоматологических кресла, 4 потолочные люстры, кондиционер, пожарная сигнализация. При включении сигнализация, потолочные люстры не работают, обои мокрые, на полу вода. Данный акт был составлен управляющей компанией ООО «Югстройсервис», подписан ими, собственником квартиры Баженовой М.Е., директором ООО «Дентал-Лэнд» Тузовой Н.М.

     Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что в нем отражены повреждения в помещениях, принадлежащих Тузовой Н.М., как последствия залития помещений ДД.ММ.ГГГГ, о том, что помещения были повторно залиты по вине Баженовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, акт таких сведений не содержит. Также он был составлен в отсутствие Баженовой М.Е. Следовательно, доводы истицы и ее представителя о повторном залитии ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

     По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-167) причиной залития помещений №25 и №26 первого этажа здания литер А, площадью 34 кв.м., расположенных в Центральном районе гор.Сочи, <адрес>, послужил прорыв в системе отопления квартиры № принадлежащей Баженовой М.Е. Ответчица не обеспечила надлежащее состояние инженерных сетей в принадлежащем ей помещении. Таким образом, в результате затопления пострадали права и законные интересы собственника помещения №25 и №26. Стоимость восстановительного ремонта помещений, а также стоимость поврежденного оборудования в результате залива помещений составляет <данные изъяты>

     Истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба по величине затрат, сопряженных с восстановлением (ремонтом) помещений №№25 и 26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16-68) ООО «Сочинское агенство по финансовому оздоровлению и банкротству»), который составляет <данные изъяты> руб.

      Суд не может согласиться с данным размером причиненного ущерба и принять отчет, как доказательство, поскольку ответчик возражает против данной суммы, считает ее явно завышенной, заключение составлено не в рамках возбужденного судом гражданского дела, лицо, его составлявшее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр оценщиком произведен в отсутствие ответчика либо его представителя. Следовательно, данные доказательства полученные с нарушением закона и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

       По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.154).

      У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. Сравнивая представленное истицей суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, с заключением и выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в заключении указаны работы, необходимость в выполнении которых не отражено в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, а также завышен их объем.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения экспертизы ремонт помещений был уже осуществлен.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, труба, которая была осмотрена при проведении экспертизы, не имеет Госта и определить ее происхождение, не представилось возможным.

Тем не менее, он считает, что вина в причинении ущерба Тузовой Н. М.в соответствии с ЖК РФ, лежит на Баженовой М.Е., поскольку она не обеспечила надлежащее состояние инженерных сетей в принадлежащем ему помещении. При этом он также указал, что отсутствие запорной арматуры на батареях не является причиной прорыва отопительной батареи.

Ответчица ссылается как на отсутствие своей вины, на некачественный капитальный ремонт, проведенный в доме.

Судом принимались меры по установлению обстоятельств проведения капитального ремонта, сроков его окончания и качества выполненных работ. Согласно сведениям Департамента строительства администрации города Сочи капитальный ремонт дома № по <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ генподрядной организацией ООО «Сочиграндстрой», которая признана в настоящее время банкротом (л.д.138). Ремонт произведен был некачественно, что подтверждается письмами (л.д.141-144). Однако достоверных сведений какие работы при кап. ремонте производились в <адрес> и производились ли они вообще, суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отопительные батареи, установленные в квартире, относятся к имуществу собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного другому лицу в результате прорыва батареи, лежит на собственнике, то есть на ответчице.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истицы в виде госпошлины по делу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба суд отказывает, так как представленный представителем Тузовой Н.М. отчет не признан судом допустимым доказательством по делу.

      В части удовлетворения исковых требований ООО «Дентал Лэнд» к Баженовой М.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. суд отказывает по следующим основаниям.

      Из материалов дела видно, что действительно по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Тузова Н.М. передала ООО «Дентал Лэнд» нежилое помещение по <адрес> площадью 40 кв.м.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как на подтверждение размера упущенной выгоды, представитель ООО «Дентал Лэнд» ссылается на налоговую декларацию, представленную ООО «Дентал Лэнд» в налоговую инспекцию, где сумма их дохода за налоговый период составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108-110). Однако согласно налоговой декларации, она составлена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Тузовой Н.М. Кроме того, представителем ООО «Дентал Лэнд» в расчете указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), вместе с тем, помещения, переданы в безвозмездное пользование им, как установлено в судебном заседании, были залиты ДД.ММ.ГГГГ и за апрель, по их пояснениям, никакого дохода они не получали.

      Согласно налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (л.д.108), ООО «Дентал Лэнд» оплачивает налоги по «упрощенке». При этом, согласно Налоговому кодексу РФ в рамках УСН налог платится: с величины налога по ставке 6% (ст.346.14, п.1 ст.346.20 НК РФ); с разницы между доходами и расходами, но по ставке 15% (ст.346.14, п.2 ст.346.20 НК РФ); в виде фиксированного платежа в случае приобретения патента (ст.346.25.1 НК РФ).

     Налоговый учет при УСН ведется в упрощенном порядке: налогоплательщик отражает показатели своей деятельности в одном налоговом регистре - книге учета доходов и расходов (ст.346.24 НК РФ). «Упрощенцы» должны соблюдать Порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

       Упрощенная система налогооблажения предусматривает внесения авансовых платежей по налогам. В связи с изложенным, суд считает, что представленная суду налоговая декларация не является подтверждением полученного дохода ООО «Дентал Лэнд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

      Суд считает, что ООО «Дентал Лэнд» не представил суду доказательств причинения им упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., книге учета доходов и расходов ООО «Дентал Лэнд» за ДД.ММ.ГГГГ представлена не была.

      Кроме того, представитель ООО «Дентал Лэнд» ссылается на то, что для устранения ущерба по причине залива ответчиком помещений, то есть на ремонтно-восстановительные работы потребовалось 70 дней. После ремонта и приведения помещений в надлежащий вид, Обществу необходимо было получить положительное заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора (орган Гос-санэпидемнадзора), что заняло по времени 30 дней. Соответственно в период ожидания получения ответа из компетентного органа, ООО «Дентал ЛЭНД» (Стоматология) не имело право оказывать медицинские услуги. Между тем доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ООО «Дентал Лэнд» также суду не представил.

     Информационное письмо № (дополнение к вышеприведенному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что срок для проведения необходимых ремонтных работ составляет 1-2 месяца. Однако по чьей вине ни один, а два месяца производился ремонт, истец доказательств суду не представил; договор подряда на проведение ремонтных работ, где бы определялся срок начала и окончания работ, не заключался; доказательств, что санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ получено именно в связи с залитием помещений стоматологического кабинета, а не в связи с другими обстоятельствами, также суду не представлено.

      В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дентал Лэнд» о взыскании с ответчицы упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Тузовой Н.М. к Баженовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений удовлетворить частично.

    Взыскать с Баженовой М.Е. в пользу Тузовой Н.М. <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

    В остальной части иска - отказать.

    В иске ООО «Дентал Лэнд» к Баженовой М.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 октября 2011 года.

    Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

                           Судья -                                        А.И. Афонькина