К делу № 2-5024/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Начарьян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Москвы» обратилось в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Начарьян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 15 копеек, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Начарьян К.С. был заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец как кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 13,5% процентов годовых. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита. Задолженностью по кредиту являются возникшие обязательства заемщика по уплате банку всех начисленных в соответствии с договором платежей (п. 1.3 Договора). Просроченной задолженностью считается отсутствие или недостаточность денежных средств на счете заемщика, открытого в банке на его имя, в очередную дату погашения. По условиям договора заемщик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в установленные порядке и сроки (п. 7.1.3 Договора), возмещать банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий договора (п. 7.1.5 Договора). В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, определенную договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушал порядок погашения кредита, несвоевременно вносил платежи, определенные графиком. При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Указанные требования ответчиком игнорировались, возражений он не представил. Вся сумма задолженности, имеющаяся у заемщика по договору, перенесена в автоматизированном режиме на Счет по учету просроченной задолженности, формируемый автоматически. Со стороны заемщика по кредитному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 29копеек., втом числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рубля 48 копеек, неустойка -<данные изъяты> рублей 08 копеек. В дальнейшем истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в валюте - доллар США, в следующих размерах: основной долг <данные изъяты> долларов США 30 центов, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США 29 центов, неустойка - <данные изъяты> долларов США 19 центов, всего <данные изъяты> долларов США 78 центов, в том числе, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа (л.д. 70, 72-79). В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Лаптев С.В. по доверенности исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, задолженность взыскать в долларах США, так как кредит предоставлен именно в такой валюте, относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, возражал. Представитель ответчика Начарьян К.С. - по доверенности Н.М. Арефинкина признала исковые требования частично, за исключением размера неустойки, которую просила снизить до 50 %, и взыскания задолженности в долларах США, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, за исключением размера неустойки, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом суду пояснила, что кредитный договор оформлен на имя Начарьян К.С., хотя фактически денежными средствами на развитие бизнеса распорядился директор предприятия, в котором работает ответчик, - ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Директор предприятия до ДД.ММ.ГГГГ погашал кредит, а после его увольнения с должности директора в октябре 2008 года прекратил погашение кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность. Супруг ответчика - ФИО6 так же оформил кредитные отношения с тем же банком, и для их семьи погашение задолженности по двум кредитам является обременительным, поэтому просит снизить неустойку до 50 %. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским филиалом в лице ОАО «Банк Москвы» и Начарьян К.С. заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 13,5% процентов годовых. Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ответчиком производилось не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 29копеек., втом числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рубля 48 копеек, неустойка -<данные изъяты> рублей 08 копеек. Представитель ответчика не оспаривает как факт получения кредита, так и образование указанной задолженности. Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежными средствами, полученными им по указанному кредитному договору, распорядилось иное лицо, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ). По условиям кредитного договора №, заключенного между Сочинским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Начарьян К.С., правоотношения возникли между указанными сторонами данного договора, обязанность по исполнению приняла на себя ответчик Начарьян К.С. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Начарьян К.С. перед истцом составляет 963 365 рублей 73 копейки, а размер неустойки - <данные изъяты> рублей 08 копеек. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму пеней. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Банк Москвы» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: - основной долг - <данные изъяты> рублей 73 копейки, - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 48 копеек, - неустойка - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубль 44 копейки. Доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в долларах США суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.140 Гражданского Кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (п.3.1.3) (л.д. 17). Поскольку в денежном обязательстве, заключенном между сторонами, не предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на день платежа, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Начарьян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Начарьян К.С. в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: - основной долг - <данные изъяты> рублей 73 копейки, - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 48 копеек, - неустойка - <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» с Начарьян К.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 44 копейки. В остальной части требований - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий Е.М. Вергунова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ