К делу № 2-4902/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания            Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.К. заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец, как кредитор, предоставил ответчику, как заемщику, кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита. Задолженностью по кредиту являются обязательства заемщика по уплате банку всех начисленных в соответствии с договором платежей (п. 1.3 Договора). Просроченной задолженностью считается отсутствие или недостаточность денежных средств на счете заемщика, открытого в банке на его имя, в очередную дату погашения. По условиям договора заемщик принял на себя, в т.ч., следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в установленные порядке и сроки (п. 6.1.3 Договора), возмещать банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий договора (п. 6.1.5 Договора). В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, определенную договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушал порядок погашения кредита, несвоевременно вносил платежи, определенные графиком. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №). Со стороны Заемщика по Кредитному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 21 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в валюте - доллар США, в следующих размерах: основной долг <данные изъяты> доллара США 24 цента, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США 10 центов, неустойка - <данные изъяты> долларов США 31 цент, всего <данные изъяты> долларов США 64 цента, в том числе, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа (л.д. 73, 75-83).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Лаптев С.В. по доверенности исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать задолженность по кредиту в долларах США, поскольку кредит был выдан в такой валюте. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, возражал.

Ответчик Петров А.К. и его представитель по доверенности Н.М. Арефинкина признали исковые требования частично, ответчик суду пояснил, что кредитный договор оформлен на его имя, хотя фактически денежными средствами на развитие бизнеса распорядился директор предприятия, в котором работает ответчик, - ФИО5 Такие кредитные договоры заключили практически все работники предприятия. Директор предприятия какое-то время погашал кредит, а позже прекратил погашение кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку на этом же предприятии работает и жена ответчика ФИО6, которая также оформила кредитные отношения, то для их семьи погашение задолженности по кредитам является обременительным, поэтому просит снизить неустойку до 50 %. Просил взыскивать задолженность в валюте - российский рубль, так как взыскание задолженности по кредиту в валюте - доллар США приведет к нестабильности погашения, может дополнительно ухудшить его материальное положение.

Ответчик представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, за исключением размера неустойки, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.К. заключен на условиях возвратности и платности кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ответчиком производилось не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 21 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Ответчик не оспаривает как факт получения кредита, так и образование указанной задолженности.

Доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами, полученными им по указанному кредитному договору, распорядилось иное лицо, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сочинским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.К., правоотношения возникли между указанными сторонами данного договора, обязанность по исполнению принял на себя ответчик Петров А.К., в связи с чем, возникшая задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с него.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Петрова А.К. перед истцом составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, а размер неустойки - <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму пеней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Москвы» о взыскании с ответчика Петрова А.К. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> рублей 11 копеек,

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 21 копейка,

- неустойка - <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

       На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 795 рублей.

        Доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.140 Гражданского Кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

        Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (п.3.1.3) (л.д. 17).

         Поскольку в денежном обязательстве, заключенном между сторонами, не предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на день платежа, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова А.К. в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> рублей 11 копеек,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 21 копейку,

неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» с Петрова А.К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 795 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

          Председательствующий                                                                 Е.М. Вергунова