Дело № 2-46/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ЗАО «Все для дома» к Хачатряну К.Г. и Вершининой Т.Н. о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступили нежилые помещения, возвращении в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» нежилых помещений, возложении обязанности на Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» нежилые помещения, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права Вершининой Т.Н. на "1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на нежилые помещения, расторжении Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступило 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, возвращении в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности на Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на 152/366 (Сто пятьдесят две триста шестьдесят шестых) доли в праве собственности на земельный участок, взыскании с Хачатряна К.Г. в пользу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;взыскании судебных расходов, по встречному иску Вершининой Т.Н. к ЗАО «Все для дома» и Хачатрян К.Г. о признании за Вершининой Т.Н. собственности на нежилые помещения и права собственности на 152/366 долей в праве долевой собственностина земельный участок, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Все для дома» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Хачатряну К.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ Дома» и гражданином РФ Хачатряном К.Г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; возвращении в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок, обязав гражданина Хачатряна К.Г. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признании права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Кроме того, ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» обратилось в суд с иском к Хачатряну К.Г. о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений первого этажа № 17,19, второго этажа № 47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенных в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (далее - «Помещения»), возврате недвижимого имущества (нежилых помещений) в собственность Истца и взыскании с Хачатряна К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбужденные дела, в рамках которых рассматривались указанные исковые заявления, были объединены судом в одно производство. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Т.Н. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика. В связи с этим истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изложив их в следующей редакции: Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и гражданином Российской Федерации Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступили нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, дом №41; возвратить в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» указанные нежилые помещения, обязать Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» указанные выше нежилые помещения; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права Вершининой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на указанные нежилые помещения, расторгнуть Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступило 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; возвратить в собственность истца 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок, обязать Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на указанную долю указанного земельного участка, взыскать с Хачатряна К.Г. в пользу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Хачатрян К.Г. и Вершининой Т.Н. понесенные по делу расходы (л.д. 86-90 т.3). Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а ответчик принял помещения и обязался оплатить их цену в размере <данные изъяты> рублей. В момент приобретения помещений ответчик состоял в зарегистрированном браке с Вершининой Т.Н.. Истец полагает, что договор подлежит расторжению, а Помещения возврату в собственность истца, в связи со следующим. В соответствии с договором ответчик должен был оплатить цену помещений до подписания договора (п. 3 договора). В соответствии со ст.450 ГК РФ, прекращения права собственности ответчика на указанные помещения, а право собственности истца - регистрации, проценты за пользование составляющими цену договора денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки 7,75% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», как продавцом, и Хачатряном К.Г., как покупателем, был заключен Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок,в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика 152/366 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:49:02 04 012:41, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а ответчик принял долю в праве и обязался оплатить ее цену в размере 108.185,00 рублей. В день подписания договора доля в праве собственности на земельный участок была фактически передана истцом ответчику, о чем сторонами Договора был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на Долю в праве к Ответчику была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (бланк 23-АЖ 315101), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В момент приобретения Доли в праве ответчик состоял в зарегистрированном браке с Вершининой Т.Н. Договор подлежит расторжению, а доля в праве - возврату истцу, так как в соответствии с договором ответчик должен был оплатить цену доли в праве в течение 30 дней с даты подписания Договора, т.е., с учетом переноса выходных и праздничных дней в мае 2010 года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4 Договора). В соответствии со ст.861 ГКРФ расчеты между сторонами могли быть произведены как наличными деньгами в кассу истца, так и в безналичном порядке. В нарушение своего обязательства ответчиком в установленный срок не были уплачены ни наличные денежные средства в кассу истца, ни денежные средства в безналичном порядке на соответствующий банковский счет истца. Истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В ответ на указанное письмо истца ответчик, признавая факт неисполнения обязательств по оплате переданной Доли в праве и ссылаясь на временные финансовые затруднения, подтвердил свою готовность произвести оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, обязательства Ответчика по оплате цены приобретенной в соответствии с Договором Доли в праве остаются невыполненными, что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате цены Доли в праве по Ответчик Вершинина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряну К.Г. о предоставлении срока для выплаты суммы в полном объеме по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, в общей собственности, приобретенные на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанные нежилые помещения, признании права на 152/366 долей в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; возложении обязанности на Управление Росреестра по городу Сочи Краснодарского края внести новую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Вершининой Т.Н. на нежилые помещения первого этажа №,19; второго этажа № 47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, ианнулировать записьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г., внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вершининой Т.Н. на 152/366 долей в праве долевой собственностина земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:49:02 04 012:41, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и аннулировать записьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Спорное недвижимое имущество было приобретено в период совместного проживания Вершининой Т.Н. и Хачатрян К.Г., что подтверждается Свидетельством о регистрации брака, зарегистрированного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законнуюсилу решением Никулинского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Вершинина Т.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 115, 8 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Сочи, улица <адрес>. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) и Договора покупатель, то есть ответчик Хачатрян К.Г. приобрел право собственности после государственной регистрации права на указанные выше нежилые помещения, что соответствует норме 219 ГК РФ, договор на отчуждение нежилых помещений и доли на земельный участок имеет полное исполнение обязательств, что подтверждается самим текстом Договора и изъявлением воли сторон на регистрацию сделок с внесением записи в ЕГРП, отсутствием претензий в течение более года и результатами проверки налогового органа по сделке (данные доказательства согласно статье 59,60 ГПК РФявляются достаточными, относимыми, допустимыми, в том числе единственно объективными при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, вступившего в законную силу). Заявления истца и ответчика Хачатряна К.Г. о том, что денежные средства не были переданы в счет уже зарегистрированных сделок, не могут быть состоятельными и приняты судом, поскольку явно указывают на сговор Сторон, так как пунктом 11 Договора предусмотрено, что у Сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на условиях, крайне не выгодных для них. Несмотря на утверждение Истца об определении невыгодности именно на дату подачи иска, пунктом 12 договора отменяются все дополнительные условия, отменяются и делаются недействительными все иные соглашения, обязательства и предложения относительно заключаемой сделки, Пунктом 11 Договора оговорено существенное условие и главное - момент заключения договора, чем по условию указанного пункта является момент его подписания. Пунктом 3 Договора дается четкое определение выплаты суммы по Договору, а именно произведение расчета до подписания договора, фиксируется отсутствие претензий относительно существенной стоимости объектов и расчета по договору. Статьей 309 ГК РФпредусмотрены принципы исполнения обязательств, которые в полном объеме и согласно договору были выполнены покупателем, а именно: надлежащее исполнение обязательства относительно субъектов исполнения - ЗАО «Все для дома», срока (передана сумма до заключения договора) и способа исполнения (согласно договора - не установлен). Указанной нормой права указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, что является стабильностью обязательства. Исходя из смысла искового заявления, выставляется новое требование, не предусмотренное договором, что допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 717 ГК РФ).И в соответствии со ст. 309, 407, 408 и 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, установленными в данном случае в договоре, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, обязательство по оплате договора купли-продажи было прекращено его заключением в день подписания, в подтверждение чего продавец выдал покупателю в удостоверение обязательства договор, спустя 4 месяца предоставил полный комплект документов на регистрацию сделки в ЕГРП, а через год предоставил право на приобретение земельного участка на прилегающей к помещениям территории и также зарегистрировал сделку. Руководствуясь п. 2 статьи 8 ГК РФ, в соответствии с которой право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, ст. 35 СК (если судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также произведенной оплатой по ранее заключенному договору купли-продажи доли в земельном участке в полном объеме, подтверждающему оплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного исполнения обязательств по Договору купли-продажи доли земельного участка, (предоставлен оригинал платежного документа (л. д. 134, 131) и заявлением/ изъявлением воли на погашение стоимости договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (в материалах дела) в размере 6 345 878,00 рублей за нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, считает, что за нею должно быть признано право собственности на все имущество, а именно признано право собственности по Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым ЗАО «Все для дома» передал в собственность Покупателя 152/366 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1830 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, со стоимостью по Договору в размере 108 185,00 (сто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей и право собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещенийпервого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенных в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» по доверенности Маляренко Д.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом суду пояснил, что общество не препятствовало ответчику Хачатряну К.Г. в регистрации сделок купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок, исходя из намерений Хачатрян К.Г. быстро оплатить стоимость сделок, а также во избежание процедуры залога и его регистрации. В удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Т.Н. просил отказать по следующим основаниям. Факт признания Вершининой Т.Н. сособственником помещений (1/2 доли в праве собственности на помещения), ранее приобретенных Хачатряном К.Г. по договору купли-продажи помещений, никак не обосновывает заявленных ею требований. Не состоятельны, по его мнению, утверждения Вершининой о том, что факт государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г. на помещения и долю в праве означает, что договоры купли-продажи были исполнены им в части оплаты цены приобретаемого имущества. В соответствии с законодательством РФ применительно к отношениям сторон по Договорам купли-продажи факт уплаты денежных средств должен и может подтверждаться только соответствующими документами. Факт государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г. на помещения и Долю в праве подтверждает только факт государственной регистрации права Хачатряна К.Г., и не более того; какого-либо фактического или юридического значения для иных отношений сторон, в том числе, связанных с осуществлением расчетов, учитывая содержание Договоров купли-продажи, указанный факт не имеет. При этом, Вершинина Т.Н., заявляя об исполнении покупателем Хачатряном К.Г. своих обязательств по договорам купли-продажи, в то же время просит предоставить ей разумный срок для уплаты цены по указанным договорам (тем самым, подтверждая факт их неисполнения). Вершининой Т.Н. не были представлены в материалы дела какие-либо документы проверки Налогового органа, в соответствии с налоговым законодательством в компетенцию налоговых органов не входит контроль за исполнением субъектами хозяйственной деятельности своих гражданско-правовых обязательств, в том числе подтверждение и/или неподтверждение надлежащего исполнения указанными субъектами таких обязательств (ст.30-33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не препятствовал и не должен был препятствовать Хачатряну К.Г., поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено право стороны сделки препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на помещения и долю в праве. Вершинина Т.Н. ссылается на п.2 ст.8. п. 3ст.486 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, но ни одна из указанных правовых норм не предоставляет Вершининой Т.Н. права заявлять изложенные во встречном иске требования, а именно требовать признания Ответчик Хачатрян К.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хачатряна К.Г. Из направленных в суд письменных возражений Хачатряна К.Г. на встречное исковое заявление Вершининой Т.Н., следует, что последняя В судебном заседании представитель ответчика Хачатряна К.Г. - по доверенности Алферов И.А. исковые требования ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» не признал, однако суду пояснил, что, Хачатрян К.Г., как добросовестный субъект данных правоотношений, признает факт неоплаты за приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество, при этом просил суд в части исковых требований о взыскании с Хачатрян К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 33 Гражданского Кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Т.Н. просил отказать ввиду их не состоятельности и не соответствия требованиям закона. Вершинина Т.Н., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с доверенностью. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица. Представитель ответчика Вершининой Т.Н. - по доверенности Сгибнев И.В. в судебном заседании от исковых требований в части предоставления Вершининой Т.Н. срока для выплаты суммы в полном объеме по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес> в общей собственности, приобретенные на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на регистрирующий орган внести новую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Вершининой Т.Н. на спорные нежилые помещения ианнулировать записьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г., внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вершининой Т.Н. на 152/366 долей в праве долевой собственностина спорный земельный участок и аннулировать записьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Хачатряна К.Г. отказался, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. На остальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» просил отказать, мотивируя свои доводы тем, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как прекращение договора. Истец - ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» вправе требовать с ответчиков только взыскания денежных средств по заключенным договорам купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, однако, такие требования истцом не заявлены, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с апреля по октябрь 2009 года она работала директором ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», подписывала договоры купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок с Хачатряном К.Г., но действовала только как наемный работник, согласно заключенного с нею трудового договора. Несмотря на то, что в тексте договоров указано, что предоплата за продаваемое имущество в ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» поступила, с Хачатряном К.Г. была достигнута устная договоренность, что деньги поступят в течение месяца после регистрации договоров в Управлении Росреестра. Однако деньги не поступили до настоящего времени. Она писала письма Хачатрян К.Г. с предложением оплатить стоимость приобретенного им недвижимого имущества, возила их лично Хачатрян К.Г. по месту его жительства в г. Сочи, письма никак и нигде не регистрировались, так как деятельность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» с 2006 года не велась, поэтому представить суду доказательства направления Хачатряну К.Г. писем - претензий не может. Выслушав доводы и возражения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», так и встречных исковых требований Вершининой Т.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», как продавцом, и гражданином РФ Хачатряном К.Г., как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №,19, второго этажа №, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенных в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Хачатрян К.Г. на указанные выше нежилые помещения, расположенные по <адрес> в г. Сочи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 13 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика 152/366 (Сто пятьдесят две триста шестьдесят шестых) доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а Ответчик принял Долю в праве и обязался оплатить ее цену в размере 108.185,00 (Сто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ГК РФ). Согласно п.6 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор несет силу передаточного акта (л.д. 14 т. 1), следовательно, спорные нежилые помещения переданы ответчику Хачатряну К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на земельный участок передана Истцом Ответчику Хачатряну К.Г., о чем сторонами Договора составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. На основании ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как следует из п. 3 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объекты продаются за 6 345 878 рублей, соглашение о цене является существенным условием договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В пункте 10 названного договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из указанной нормы закона, суд при толковании оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а именно из указания на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В связи с этим доводы представителя истца ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» о том, что предусмотренная договором стоимость проданных Хачатряну К.Г. нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи, не поступила в общество до настоящего времени, суд признает не состоятельными. Представленные истцом в подтверждение своих доводов письма на имя Хачатрян К.Г., датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письма Хачатрян К.Г., содержащие намерение оплатить цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку указанные письма не содержат в себе сведений об их надлежащей регистрации, направлении другой стороне, что не позволяет суду установить время их изготовления и фактического получения сторонами (л.д. 17. 18,19, 20, 21, 22, 23). Кроме того, суд не может принять во внимание как доказательство неполучения истцом оплаты за проданные Хачатряну К.Г. спорные нежилые помещения справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», поскольку указанная справка противоречит тексту вышеназванного договора, а также содержит в себе сведения, что она является проектом от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлена или должна быть изготовлена на бланке ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», однако справка выполнена на листе бумаги белого цвета формата А 4, а не бланке указанного общества. Из п.4 договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон стоимость 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить продавцу установленную договором стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 16 т.2). В обоснование своих доводов о непоступлении денежных средств от Хачатряна К.Г. за приобретенную долю в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Сочи, истцом представлены суду письма ЗАО «Все дома», адресованные Хачатряну К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответ Хачатряна К.Г. о намерении произвести оплату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные документы суд не может принять во внимание, так как перечисленные документы также не содержат в себе сведений об их надлежащей регистрации, направлении другой стороне, что не позволяет суду установить время их изготовления и фактического получения сторонами (л.д. 19,20,21). Не принимает суд в качестве доказательств истца в обоснование своих доводов и представленные суду копии выписок из лицевого счета ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», открытого в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119, 120-153 т.3), справку коммерческого банка «Российский промышленный банк» о том, что по счету ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» с 01.01.по ДД.ММ.ГГГГ операции не проводились, денежные средства на счету отсутствуют, и другие банковские документы, поскольку согласно утверждениям представителя истца расчеты между обществом и ответчиком Хачатряном К.Г. могли производиться как безналичным способом, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Кроме того, доводы истца и ответчика Хачатрян К.Г. о возникших у последнего после подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества финансовых и технических затруднений, препятствовавших последнему исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи, не доказаны какими- либо надлежащими доказательствами, не раскрыто содержание технических и финансовых затруднений, время их возникновения. Утверждения ответчика Хачатрян К.Г. о наличии у него задолженности перед иными лицами, не участвующими в данном деле, также не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не может принять их во внимание. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец и ответчик Хачатрян К.Г. не доказали суду факт неисполнения ответчиком Хачатрян К.Г. его обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Напротив, анализ поведения истца в сложившейся ситуации свидетельствует о том, что при отсутствии поступления денежных средств от Хачатряна К.Г. за приобретенные по договору купли-продажи от нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ (как утверждают истец и Хачатрян К.Г.), истец, спустя 4 месяца после заключения договора, безрезультатной переписки с ответчиком Хачатрян К.Г., не принимая иных мер к защите своих имущественных прав, представляет полный пакет документов для регистрации права государственной собственности Хачатрян К.Г. на нежилые помещения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, не получив от Хачатрян К.Г. оплаты по ранее заключенному договору купли-продажи нежилых помещений (как следует из исковых требований), заключает с Хачатрян К.Г. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусматривает поступление оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора, и, вновь не получив в установленный срок оплаты от Хачатрян К.Г. ни за помещения, ни за земельный участок, передает полный пакет документов на регистрацию права собственности Хачатрян К.Г. на долю в праве на земельный участок. Действия лиц, заключивших от имени ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества с Хачатрян К.Г., акционерным обществом в установленном порядке не оспариваются, сведения о поступлении заявлений истца в правоохранительные органы по вопросу незаконности действий указанных лиц у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ответом заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», которое осуществило реализацию жилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сделки в полном объеме отражены предприятием в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год, исчислены и уплачены налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость (л.д. 214 т.2). С учетом этого, суд признает не состоятельным утверждение истца о том, что в соответствии со ст. ст.39, ч.3 ст.271 Налогового кодекса РФ при использовании ЗАО метода начисления, доходом признается «дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату», а потому истец учел в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с заключением договоров купли-продажи и их исполнением истцом, представил в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года и декларации по земельному налогу, заплатил соответствующие суммы налога на прибыль организаций, и указал о наличии задолженности Хачатряна К.Г. перед ЗАО. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. Истцом ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» исковые требования о взыскании с ответчиков Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанные суммы не заявлены. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ суд рассматривает спор только по заявленным требованиям. Предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют. Из содержания договоров купли - продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенных сторонами, следует, что сторонами не предусмотрена возможность их расторжения при неисполнении обязательства покупателем по оплате стоимости приобретаемого имущества. Законом (ст. 450 ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указывалось выше, истцом не представлено суду достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств неисполнения ответчиком Хачатряном К.Г. заключенных им договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для расторжения вышеназванных договоров и возложении обязанности на Хачатрян К.Г. и Вершинину Т.Н. передать спорное имущество по акту приема - передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», поскольку не доказан факт существенного нарушения договора одной из сторон. Суд учитывает то обстоятельство, что спорные нежилые помещения и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретены Хачатрян К.Г. в период с брака с Вершининой Т.Н. (л.д. 122 т.2). В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. На основании ст. 253 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом Вершинина Т.Н. приняла на себя обязательство по оплате договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила суду квитанцию об оплате 108 185, 00 рублей (л.д. 134 т.2). Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Вершининой Т.Н. и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым доли супругов на нежилые помещения первого этажа №,19; второго этажа № общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, признаны как равные, по 1/2 доли (л.д. 66-68 т.3). При этом из текста названного решения следует, что Хачатряном К.Г. искового требования о разделе общих долгов супругов, в частности, его долга перед ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА», не заявлялось, даже учитывая наличие возбужденного в суде Центрального района г. Сочи данного спора. Указанное обстоятельство отражено также в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т.3). Не заявлены такие требования ответчиком Хачатрян К.Г. и по данному гражданскому делу. Право собственности Вершининой Т.Н. на 1/2 долю указанных помещений зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.3). С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу, что указанные договоры имеют полное исполнение обязательств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с отказом истцу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» в удовлетворении требований о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании с Хачатряна К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами, подлежащими оплате за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в размере <данные изъяты> рубля за пользование денежными средствами, подлежащими оплате за нежилые помещения, расположенные в доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств Хачатряном К.Г. за счет истца - ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА». Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возложении на регистрирующий орган обязанности о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности за Вершининой Т.Н. на 1/2 долю указанных выше нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на нежилые помещения первого этажа №,19, второго этажа №, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на 152/366 (Сто пятьдесят две триста шестьдесят шестых) доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> по следующим основаниям. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» к Хачатрян К.Г. и Вершининой Т.Н. отказано, отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении всех заявленных ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении с ответчиков Хачатрян К.Г. и Вершининой Т.Н. понесенных ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» судебных расходов. Встречные исковые требования Вершининой Т.Н.о признании за неюправа собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м.. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес> в общей собственности и права собственности на 152/366 долей в праве долевой собственностина земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.8Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как установлено материалами дела, истица Вершинина Т.Н. приобрела право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества в виде нежилых помещений первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенных в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, дом. №, на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли указанных помещений на основании того же решения суда, является Хачатрян К. Г. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела, между Хачатрян К.Г. и Вершининой Т.Н. какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества ( 1/2 доли нежилых помещений первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м. Литер А, расположенных в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>), принадлежащего на праве собственности Хачатрян К.Г., не заключались. В связи с изложенным, основания, предусмотренные законом, для признания за Вершининой Т.Н. права собственности на все нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м.. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес>, отсутствуют. Отсутствуют основания для признания за Вершининой Т.Н. права собственности на 152/366 долей в праве долевой собственностина земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, поскольку указанное имущество является общей собственностью Хачатрян К.Г. и Вершининой Т.Н., раздел этого имущества между супругами не производился, сделок с предшествующим собственником данного имущества - ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» Вершининой Т.Н. не заключалось. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Все для дома» к Хачатряну К.Г. и Вершининой Т.Н. о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступили нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возвращении в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» нежилых помещений первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возложении обязанности на Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права Вершининой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на нежилые помещения первого этажа №17,19, второго этажа №47-108, общей площадью 1.115,8 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный) №, расположенные в здании, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, расторжении Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» и Хачатряном К.Г., в соответствии с которым в общую совместную собственность Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н. поступило 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений», общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возвращении в собственность ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности на Хачатряна К.Г. и Вершинину Т.Н. передать (возвратить) по акту приема-передачи ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» 152/366 доли в праве собственности на земельный участоккатегория земель: «земли населенных пунктов для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений», общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:49:02 04 012:41, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на земельный участок, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на 152/366 (Сто пятьдесят две триста шестьдесят шестых) доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, взыскании с Хачатряна К.Г. в пользу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;взыскании судебных расходов - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Т.Н. к ЗАО «Все для дома» и Хачатрян К.Г. о признании за Вершининой Т.Н. собственности на нежилые помещения первого этажа №17,19; второго этажа №47-108 общей площадью 1115,8 кв.м.. Литер А, расположенные в городе Сочи Краснодарского края, Центральный район, <адрес> в общей собственности и права собственности на 152/366 долей в праве долевой собственностина земельный участок для эксплуатации многоэтажного дома и нежилых помещений общей площадью 1830,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:49:02 04 012:41, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: Вергунова Е.М.
картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения права собственности гражданина Российской Федерации Хачатряна К.Г. на 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» на 152/366 доли в праве собственности на указанный земельный участок; взыскании с Хачатряна К.Г. в пользу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с гражданина Хачатряна К.Г. в пользу ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» в полном объеме понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
договору является его существенным нарушением, причинившим истцу значительный ущерб и влекущим расторжение Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заключая Договор и учитывая эквивалентно-возмездный характер гражданско-правовых сделок, истец рассчитывал получить денежные средства от Ответчика: оплату передаваемой Доли в праве в согласованный сторонами срок, с момента подписания Договора Доля в праве передавалась Ответчику (п.11 Договора). В результате нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате полученной Доли в праве истец в принципе не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора - на своевременное получение от Ответчика денежных средств в оплату цены продаваемой Доли в праве, что свидетельствует о существенности допущенного Ответчиком нарушения Договора. Договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору. Истец в
соответствии с п.3 ст.488, 1022,1024 ГК РФ требует возврата неоплаченной Доли в праве. Право собственности ответчика на долю в праве подлежит прекращению, а право собственности истца на долю в праве - государственной регистрации. Ответчик в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в праве в течение определенного времени пользовался и продолжает пользоваться в настоящее время денежными средствами (неправомерно их удерживал и удерживает), подлежащими перечислению истцу. По мнению Истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование составляющими цену Договора денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за последним днем предусмотренного договором срока для оплаты цены Доли в праве) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,75% годовых, что составляет 1.909,76 рублей.
права собственности на помещения и долю в праве. Изложенные во встречном иске требования противоречат законодательству
Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Требование Вершининой Т.Н. является требованием об изменении условий договора купли-продажи помещений в части сроков оплаты цены помещений (ст.450-454 ГК РФ), однако Вершинина Т.Н. не является стороной указанного договора и не может требовать изменения его условий. При этом истец не намерен вступать в
какие-либо договорные отношения с Вершининой Т.Н.. Заявленные Вершининой Т.Н. требования, по сути, представляют собой требования к бывшему супругу и связаны с разделом совместно нажитого имущества. Однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества являлся предметом отдельного судебного разбирательства, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт. Вершинина Т.Н.злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя заведомо необоснованные и немотивированные ходатайства. Истец считает необходимым дать следующие пояснения относительно ведения им бухгалтерского и налогового учета в период с 2009 года по настоящее время. Истец в бухгалтерском и налоговом учете использует метод начисления, что закреплено в учетной политике истца (ст.5, 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). В соответствии со ст.39, ч.3 ст.271 Налогового кодекса РФ при использовании метода начисления доходом признается «дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату».Учитывая данное требование законодательства, истец учел в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с заключением договоров купли-продажи и их исполнением истцом, представил в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года и декларации по земельному налогу, заплатил соответствующие суммы налога на прибыль организаций, при этом по данным бухгалтерского учета Хачатрян К.Г. имеет задолженность перед истцом по договорам купли-продажи. Факт уплаты или неуплаты налогов, равно как и факт соблюдения или несоблюдения лицом налогового законодательства, не может подтвердить или опровергнуть исполнение контрагентом налогоплательщика своих обязательств, поскольку в силу положений законодательства Российской Федерации они не находятся между собой в прямой причинно-следственной связи или зависимости.
приводит не подтвержденные каким-либо доказательствами утверждения
о полной оплате цены по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он, Хачатрян К.Г., подтверждает факт неисполнения им обязанности по уплате ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» денежных средств в счет цены объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи, ввиду возникших у него после подписания договоров финансовых затруднений. В связи с указанными обстоятельствами он не смог выполнить свои обязательства по оплате цены помещений и доли в праве собственности на земельный участок в г. Сочи, в настоящее время исполнение таких обязательств не представляется возможным, учитывая отсутствие у него необходимых денежных средств. Кроме того, во встречном исковом заявлении Т.Н.Вершинина одновременно приводит доводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен сторонами и, при этом, просит предоставить ей «разумный срок» для исполнения обязательств по оплате цены по указанному договору, тем самым допуская явные противоречия. Т.Н. Вершининой не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение истцом (ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА») денежных средств в счет уплаты цены по указанному Договору купли-продажи. Условие Договора купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчеты между сторонами были произведены до подписания указанного договора, было включено в текст договора по обоюдной коммерческой договоренности между ним и истцом и в соответствии с требованиями регистрирующего органа (для облегчения проведения процедуры государственной регистрации его права на помещения) в связи с планировавшимся перечислением денежных средств в счет оплаты по данному договору в день его подписания. Однако по объективным причинам денежные средства истцу в счет оплаты цены по указанным договорам он не передавал. Нормы п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации определяют лишь порядок раздела общего совместного имущества супругов и объем такого имущества, но не предоставляют Т.Н. Вершининой права требовать признания за ней права собственности на все помещения и долю в праве. Обращает внимание суда на то, что ни он, ни Т.Н.Вершинина никогда не несли и не несут бремя содержания помещений и доли в праве на протяжении всего времени с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на его имя, поэтому расторжение Договоров купли-продажи объективно отвечает интересам ответчиков. Он объективно был вынужден признать ранее в суде данный факт и согласиться на возврат истцу недвижимого имущества. Иного способа действовать в данной ситуации и избежать дополнительных расходов в виде выплаты ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» процентов и затрат на содержание имущества не видит, в связи с чем доводы Т.Н.Вершининой о сговоре между ним и истцом с целью причинения ей вреда, считает надуманными и не соответствующими действительности. Вопреки заявлениям Вершининой Т.Н., он никогда не получал от нее каких-либо денежных сумм в оплату недвижимого имущества по договорам купли-продажи с истцом. О заключении Вершининой Т.Н. в период их брака какого-либо договора займа для покупки недвижимости в Сочи ему не известно, согласия на совершение подобных сделок он не давал. Доводы Вершининой Т.Н. в подтверждение его финансовой состоятельности считает не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку они основаны на утверждениях о том, что в 2006 году, то есть за несколько лет до заключения Договоров купли-продажи, им совершались некоторые сделки и расчеты с третьими лицами. Указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу и не могут подтверждать исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимости по договорам купли-продажи. В настоящее время в отношении него возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму более <данные изъяты> рублей по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся им в качестве участника (акционера) юридических лиц, генерального директора или поручителя по договорам поручительства. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано право Т.Н. Вершининой на 1/2 доли в праве собственности на помещения. При принятии указанного Решения суд не рассматривал вопросы правомерности нахождения помещений в его собственности или общей собственности супругов, а также не исследовал вопросы исполнения обязательств по оплате цены по договору купли-продажи помещений, поскольку заявленные по данному делу требования касались раздела имущества супругов, находящегося в их общей собственности. Таким образом, по его мнению, указанное решение не может иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела. Ввиду отсутствия у него объективной возможности исполнить обязательства по оплате цены по Договорам купли-продажи не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.