РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобова А.Б. к Воронину С.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зобов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 211 147,05 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 311,47 рублей, по оплате телеграмм в размере 331,01 рублей, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба транспортного средства в размере 1 500 рублей, за оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2011 года, в районе дома № 1 по улице Тоннельной города Сочи водитель Хаитов Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Воронину С.Н., в нарушение п.12.8 Правил Дорожного движения РФ, оставил свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зобова А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 86 863,95 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией в лице Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Сообщил также, что фактически итоговая стоимость запасных частей составила 273 371 рублей. Стоимость всех ремонтных работ транспортного средства составила 24 640 рублей. Указал также, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между фактическим затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик. Считает, что его убытки составили 211 147,05 рублей. Просит взыскать с ответчика данные убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 311,47 рублей, по оплате телеграмм в размере 331,01 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба транспортного средства в размере 1 500 рублей, за оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Буршева М.И., действующая в интересах и на основании доверенности Зобова А.Б., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на взыскании убытков именно с причинителя вреда Воронина С.Н., а не со страховой компании в лице Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Воронин С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает ссылку истца на требования статьи 1072 Гражданского кодекса РФ неосновательной, так как страховое возмещение, предусмотренное законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей, превышает, ущерб, причиненный истцу и должен быть взыскан со страховщика ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве от 07.10.2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя третьего лица, Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2011 года, в районе дома № 1 по улице Тоннельной города Сочи водитель Хаитов Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Воронину С.Н., в нарушение п.12.8 Правил Дорожного движения РФ, оставил свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зобова А.Б.

Данные обстоятельства и вина Хаитова Х.Х. в совершении ДТП подтверждаются постановлением-квитанцией 23 ДЯ 794824 от 31.07.2011 года, о наложении административного штрафа, справкой о ДТП от 31.07.2011 года (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца согласно страховому полису (л.д.8) застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Страхование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» гражданской ответственности ответчика Воронина С.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается также страховым полисом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 86 863,95 рублей (л.д.26), величина которого определена согласно Отчету № 1093 от 08.08.2011 года (л.д.46-62) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа.

Согласно бланка заказа №117 СТО техцентр «Люкс», стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № составила без учета износа 273 371 рублей. Стоимость всех ремонтных работ, согласно отчета № 1211 от 25.08.2011 года, транспортного средства составила 24 640 рублей.

Требуемая к возмещению сумма составляет разницу между выплаченной потерпевшему суммой стоимости ремонта по Отчету и суммой, фактически израсходованной им на ремонт автомобиля, 298 011- 86 863,95 = 211 147,05 рублей, без учета износа.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Так, в статье 1072 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового случая, составляет 400 000 рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160 000 рублей и на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Сумма ущерба, которая предъявлена к Воронину С.Н. (211 147,05 рублей) с учетом выплаченной Зобову А.Б. его страховой компанией суммы (86 863,95 рублей) в совокупности не превышают страховую сумму, установленную названными выше Законом и Правилами в пределах которой страховщик Воронин С.Н. обязался выплатить страховое возмещение.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет Воронина С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 86 863,95 рублей, Страховая компания руководствовалась экспертным заключением ИП Камнева А.Б. № 1093 от 08.08.2011 года, вместе с тем, в указанном отчете произведена оценка стоимости запчастей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости запасных частей автомобиля истца по представленной накладной, с учетом их износа, учитывая год выпуска транспортного средства, проведение которой поручено ИП Камневу А.Б.

Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании и равна 93 304,20 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (ответ на вопрос 11, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года), согласно которой в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть причинен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Воронин С.Н. не согласен на возмещение вреда за свой счет, а его страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец выражал свое намерение о взыскании требуемой суммы именно с причинителя вреда.

Поскольку основные требования Зобова А.Б. не подлежат удовлетворению, суд также отказывает во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 311,47 рублей, по оплате телеграмм в размере 331,01 рублей, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба транспортного средства в размере 1 500 рублей, за оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зобова А.Б. к Воронину С.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий:                                             Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения изготовлен                                   ДД.ММ.ГГГГ