К делу № 2- 5071/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Л.С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Сочи о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Довгаль Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Сочи о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 06.04.2011 года на автодороге «Обход Сочи» в Хостинском районе г.Сочи, тоннель (.), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем (.)., под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение (.) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ей были выплачены денежные средства в размере 15064 руб. 38 коп. Не согласившись со страховой выплатой, истица обратилась в ООО «Автолюкс» за проведением независимой автотехнической экспертизы подтвержденного в результате ДТП транспортного средства истицы и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63905 рублей 69 коп. В связи с чем, истица просит суд взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 63905 руб. 69 коп. из которых необходимо вычесть выплаченную страховую сумму в размере 15064 руб.28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2491 рублей, стоимость доверенности в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в котором изложил ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен современно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. и третье лицо в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, истица является собственницей автомобиля марки «(.)., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (...). (....) в 15 часов 40 мин. на а/д «Обход Сочи» в (...), тоннель (.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «(.). под управлением ФИО2, который от удара совершила столкновение с автомобилем марки «(.) рег. под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Тигиняна Л.Г. застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0558243396, поэтому истица обратилась в данную страховую компанию за страховой выплатой. После чего, 26.04.2011 г. ответчик выплатил истице страховую выплату на восстановление поврежденного автомобиля в размере 15064 руб. 28 коп., согласно отчету, произведенному ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), истица заказала в негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс» отдел независимой оценки и экспертизы проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 7707 от 29.06.2011 года, произведенной негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс» отдел независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля истицы составила 63905 руб. 69 коп. Учитывая, что после оформления страхового случая и проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, экспертами ООО «Волан М», установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 15064 руб. 28 коп., которую ответчик выплатил истцу. Однако, суд считает данную сумму заниженной и не соответствующей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимо для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Суд сделал данный вывод на том основании, что, исходя из содержания экспертизы « ООО «Волан М», экспертом за основу брались сведения лишь из интернет-ресурсов и автомобильных журналов и справочников, что могло отразиться на итоговой оценке стоимости восстановления автомобиля истца. Кроме того, экспертами «ВоланМ» осмотр автомобиля проведен поверхностно без учета скрытых дефектов транспортного средства, в отчете не учитывались работы и материалы по замене, окраске, ремонту деталей, отсутствует исследовательская часть, что не соответствует пп. «Б» п. 63 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 г., и влечет нарушение прав истца, поскольку следует учитывать все расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Суд принимает по данному делу, как доказательство заключение, представленное стороной истца, выполненное отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 63905 руб. 69 коп. Суд считает возможным взыскать данную сумму, поскольку она соответствует сумме, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшему, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, что согласно заключению эксперта составляет 63905 руб. 69 коп. из которых необходимо вычесть выплаченную истцу страховую сумму в размере 15064 руб. 28 коп., что составляет 48841 руб. 41 коп. Суд также считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2003 года №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48841 руб. 41 коп., а также 7000 стоимость независимой экспертизы, которая также включается в состав убытков, что в общей сумме составляет 55841 руб. 41 коп., из которых суд и рассчитает государственную пошлину, согласно ч.2 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная истцом сумма, подлежащая оплате, за участие представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает не законными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Довгаль Л.С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Сочи о взыскании страхового возмещения Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Довгаль Л.С. страховое возмещение в сумме 48841 руб. 41 коп., оплату производства независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей 00 коп, с участием представителя при рассмотрении и разрешении данного дела в сумме 20000 рублей 00 коп., оплатой госпошлины за подачу иска в суд 1665 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2011 года.