РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Мумджяне Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых А.Л. и Петренко Л.К. к Синеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Синеву А.С., в котором просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 128 792 руб. 13 коп. ущерб причиненный залитием помещений и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. В обоснование иска указали, что они являются собственниками нежилых помещений первого этажа здания литер №, общей площадью 59 кв.м., расположенных в <адрес>. 24.06.2011 года, и повторно 1.08,2011 года по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше холодной водой были залиты принадлежащие им помещения. Пострадали потолок, стены, пол, напольные покрытия, всего на сумму 128 792 руб. 13 коп. Как установлено комиссией причиной затопления является то, что в туалете <адрес> сорвался шланг от бочка холодной воды. Сумма ущерба подтверждается сметой составленной ООО «Континент Сочи». В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ими так же произведен отчет, согласно которого сумма ущерба причиненного залитием квартиры составила 108 430 руб. Так указали, что причина залива квартиры установлена представленными в суд актами. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно <адрес> принадлежит ответчику, доказательствами по делу не могут служить акты составленные комиссией от 24.06.2011 года и от 1.08.2011 года, так как данные акты не были подписаны ответчиком, так же не может служить доказательством по делу представленная оценка ущерба. Так же поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Ответчик Синев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Предстаивтель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и обозрев представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Как установлено из материалов дела помещения площадью 59 кв.м. № в <адрес> принадлежат на праве собственности по 1/2 доли Петренко Л.К. и Толстых А.Л., что суд установил из свидетельств о праве собственности. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что над помещениями истцов расположена квартира ответчика, которая принадлежит ему на праве собственности, доказательства обратного суду представлены не были. 24.06.2011 года был составлен акт осмотра, который бы подписан Рябцевым А.О. - ведущий инженер ООО «Югстройсервис»; Комшиным А.Т. - сантехник; Шишло В.Е. - зам. директора ООО «Югстройсервис». При осмотре присутствовал Синев А.С., который, как установлено из пояснения истцов отказался от подписи после его составления. В <адрес> туалете сорвался шланг от бочка холодной воды. Жилец <адрес> Синев А.С. обнаружил прорыв примерно 6 часов 30 минут утра. Под квартирой 73 находится страховая группа «Уралсиб». Залиты офисные помещения четыре комнаты, общей площадью 40 кв.м. потолки залиты общей площадью 20 кв.м. Намокла мебель 7 столов, шкафа с документами, компьютеры 7 шт. оргтехника, стулья, кресло. Потолок навесной из амстронга после намокания рассыпался и обрушился на рабочие столы офиса. Из потолка стекает вода, на полу имеется вода до 5 см 1.08.2011 года был составлен акт осмотра, который бы подписан Рябцевым А.О. - ведущий инженер ООО «Югстройсервис»; Синевым А.С.; Паниной В.А. - юрист «Уралсиб». В <адрес> ванной комнате потек смеситель. Со слов жильца Синева А.С. в <адрес> смеситель новый, заменен 14 дней назад. Возможно брак от производителя. Под <адрес> находиться офис страховой компании «Уралсиб». В офисе протек потолок по шву перекрытия, намокло половое покрытие. Кроме этого в материалах дела имеется расписка Синева М.А. от 24.06.2011 года, согласно которой он является сыном владельца <адрес> Синева А.С., обязуется восстановить потолки, полы, аппаратуру залитую отцом в течение 2-х недель. Согласно отчету №833/11 ООО «Южная консалтинговая группа» стоимость причиненного ущерба помещений принадлежащих истцам составила 108 430 руб. Суд считает, что оценка соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу. Согласно смете, составленной ООО «Континент Сочи» сумма ущерба составила 128 792 руб. 13 коп. Суд не принимает в качестве доказательства суммы ущерба смету составленную ООО «Континент Сочи», так как сведений о том, что данная организация имеет все необходимые познания, в области строительства суду представлены не были, тем самым у суда имеются сомнения в достоверности указанной суммы. Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что истцам был причинен вред имуществу. Данный вред возник в результате залива помещений, принадлежащих истцам водой. Вместе с тем обстоятельства указанные ответчиком, а именно, что представленные истцами доказательства необходимо исключить из числа доказательств, не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Указанные в возражениях обстоятельства, являются по своей сути правовой позицией ответчика, которая фактически является способом защиты его прав, оснований для принятия данных доводов в качестве категоричного основания для отказа в иске нет. Кроме этого возражения ответчика и его представителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Толстых А.Л. и Петренко Л.К. к Синеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить в части. Взыскать с Синева А.С. в пользу Толстых А.Л. и Петренко Л.К. сумму материального ущерба в размере 108 430 (сто восемь тысяч четыреста тридцать) руб. и судебные расходы в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. 1