РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 5 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришинева Е.А. к Гришиневой В.С., администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании квартиры общей долевой собственностью, УСТАНОВИЛ: Гришинев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать в части недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность №12146 от 13.01.1994 года, заключенный между администрацией города Сочи и Гришиневой В.С., и признать <адрес> общей долевой собственностью в размере 1/2 доли. В обоснование исковых требований указал, что он с момента рождения проживает и зарегистрирован в <адрес>. 13 января 1994 года заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, в результате которого квартира была передана в частную собственность его бабушки ФИО3 Истец указывает, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, однако его не включили в договор приватизации, лишив его законных прав. Считает, что договор приватизации заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, так как при передачи квартиры в частную собственности бабушки не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение его доли в имуществе В июне 2011 года при рассмотрении дела о его выселении узнал, что не был включен в договор приватизации квартиры, считает, что им срок давности для признания договора приватизации в части недействительным не нарушен. В судебном заседании Гришинев Е.А. и его представитель Савицкая А.А. на удовлетворении иска настаивали, признать недействительным договор приватизации в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, а также признать <адрес> общей долевой собственностью в размере 1/2 доли. В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. В судебном заседании ответчик Гришинева В.С.и её представитель Перелыгин Ю.Ф. просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, указывая, что истец о нарушенном праве узнал в момент получения паспорта. Также указал, что договор соответствовал действующему на тот момент законодательству. В судебном заседании представитель третьего лица МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города Сочи» Баклаева К.А. разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. В судебном заседании третье лицо Гришинева Т.Г. и её представитель Савицкая А.А. не возражали против удовлетворения заявления. В судебном заседании третье лицо Гришинев А.Н. возражал против удовлетворения заявления, указал, что его мать (ответчик) и он, не желали включения истица в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора. Представитель третьего лица Управление семьи и детства администрации города Сочи Хилай В.В. указал, что на момент приватизации квартиры, право несовершеннолетнего было нарушено, считает требования подлежащие удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пояснений истца, и подтверждается показаниями третьих лиц, Гришинев Е.А. узнал о нарушении своего права в июне 2011 года. Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих данный факт. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется (аналогичный вывод содержится в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 и от 05.12.2008 года за III квартал 2008 года). Как следует из представленных МУП г. Сочи «КПСГ» материалов 13.01.1994 года заключен договор приватизации жилого помещения - <адрес> между администрацией города Сочи в лице Государственной квартирно-правовой службы и Гришиневой В.С. Данная квартира была предоставлена ФИО1 (умерший) на состав семьи из четырех человек: супруг Гришинева В.С., сын Гришинев А.Н., невестка Гришиневой Т.Г., теща ФИО2 (умершая) и внука Гришинева Е.А. (истец) на основании ордера №725, выданного исполнительным комитетом Центрального районного СНД 23.07.1987 года. На момент приватизации в указанной квартире согласно сведениям представленным из МУП «РЭО-2» (выписка из лицевого счета квартиросъемщика) был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний Гришинев Е.А., <данные изъяты>. Согласно заявлению Гришиневой В.С. данная квартира была передана ей в частную собственность. Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была дополнена новой частью, согласно которой «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением." (вступившая в силу с 14.08.1994 года). До указанной даты вопрос о включении несовершеннолетних в договор приватизации нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" урегулирован не был. Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993 действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) было дано следующее разъяснение. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (в настоящее время - ст. 69 ЖК РФ) имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (ст. 37 ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. При изучении представленных из МУП «КПСГ» документов о приватизации спорной квартиры следует, что согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры получено не было, что является основанием для признания данного договора недействительным. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 ГК РФ). Суд полагает, что с учетом положений ст.166 и 168 ГК РФ, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожного договора приватизации жилого помещения, как несоответствующего требованиям закона. Ответчик Гришинева В.С. и третье лицо Гришинев А.Н. в судебном заседании поясняли, что не желали включения истица в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора. Иначе говоря, при наличии у Гришинева Е.А. права на приватизацию жилого помещения, данный договор не мог быть заключен, поскольку остальные члены данной семьи не достигли согласия относительно приватизации жилья, а приватизация жилья могла состояться только с общего согласия членов семьи (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 07.04.1991 года N 1541-1). Таким образом, учитывая, что договор приватизации не мог быть заключен при условии включения Гришинева Е.А. в число лиц, имеющих право на приватизацию жилья, данный договор подлежал признанию недействительным в целом, а не в части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гришинева Е.А. к Гришиневой В.С., администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании квартиры общей долевой собственностью удовлетворить в части. Признать договор приватизации №12146 от 13.01.1994 года <адрес>, заключенный между администрацией города Сочи и Гришиневой В.С. - недействительным. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года с учетом выходных дней. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»