РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 28 июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой И.А. к Баранову И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования и признании доли квартиры совместной собственностью супругов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 67,8% доли в <адрес> соответствующую доли вложения в строительство и признании 32,2 % доли <адрес> общей собственностью супругов, приобретенной в период брака. В обоснование исковых требований указала, что с 1985 года состоит в браке с ответчиком, в настоящее время ответчиком подан иск о расторжении брака. В период совместного брака, её родителями было принято решение о приобретении квартиры, представлять интересы поручено Баранову И.Ю. Так, 24 декабря 1995 года между ООО «Трасстройсервис» и Барановым И.Ю, заключен договор о долевом строительстве, её родителями полностью оплачена соответствующая квартира. Считает, что её родители приобрели право на 67,8% площади квартиры, намеревались оформить право, однако 16 октября 1997 года её отчим ФИО1 скончался, ДД.ММ.ГГГГ умирает её мать ФИО2, истица является единственной наследницей первой очереди по закону всех вкладов родителей в строительство указанной квартиры. Считает, что её права нарушены, обратилась в суд, просит признать за неё право собственности в порядке наследования на 67,8 % доли <адрес>, а так же признать 32,2 % доли спорной квартиры общей собственностью. В судебном заседании истец и её представитель Шипулин В.И. заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Баранов И.Ю. и его представитель Захарчук В.Д. просили применить срок исковой давности. Исковые требования не признали, считаю что квартира была приобретена в период брака, является из совместной собственностью. Третьи лица нотариус Куклиновская-Григорьева Н.И. и ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо - представитель администрации города Сочи Довгаль И.М. представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Материалами дела установлено, что истица проживает в спорной квартире с 1988 года, квартира была оформлена на супруга, о чем ей известно из самого искового заявления. Истица в своем заявлении приводит необоснованные аргументы о том, что не знала о нарушенном её праве, но на протяжении длительного срока проживала в данной квартире. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования истек давно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца суду не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются. На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом неуважительной. Судом установлено, что истец и ответчик в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними заключен не был. В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Симоновой И.А. к Баранову И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования и признании доли квартиры совместной собственностью супругов отказать в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года с учетом выходных дней. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»