к делу № 2-4049/2011 Именем Российской Федерации город Сочи 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Кудря В. к Гармаш В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Гармаш В.В. к Кудря В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Кудря Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика неуплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Сочинского нотариального округа за №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24650 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом Сочинского нотариального округа за №, в соответствии с которым она предоставила заем в сумме 800000 рублей. Сумма займа, указывает истец, должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени переданные по договору займа денежные средства она не получила, на ее неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечает отказом. Гармаш В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кудря Е.И., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа. В обоснование встречных исковых требований указал, что с августа 2008 года проживал в гражданском браке с Кудря Е.И. В мае 2010 года он решил приобрести автомобиль, на что Кудря Е.И. предложила ему использовать либо купить свой автомобиль Тойота Раф-4, 2007 года выпуска за 800000 рублей. С целью обеспечения возврата автомобиля или денежной суммы, указывает истец, при продаже автомобиля Кудря Е.И. потребовала оформить сделку у нотариуса. При обращении к нотариусу Филипчук Т.А., та пояснила, что не может зарегистрировать данную сделку и предложила оформить договор займа, на что они согласились и подписали договор. Однако, указывает истец, никаких денег от Кудря Е.И. он не получал, расписок о получении денег не давал и не подписывал, передача денег нотариусом не проверена. В августе 2010 года Кудря Е.И. стала требовать от него возврат денег за свой автомобиль. Он, Гармаш В.В. продал автомобиль за 785000 рублей и рассчитался лично с Кудря Е.И. при оформлении автомобиля в ГИБДД. При этом, указывает истец, он не потребовал расторгнуть договор займа с Кудря Е.И., думав, что его обязательства перед ней выполнены. Считает, что сделка, которую стороны действительно имели ввиду, им надлежащим образом исполнена. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, по доверенности Быкова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. По встреченному исковому заявлению представитель ответчика Кудря Е.И., по доверенности Быкова Л.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что сделка, на которую ссылается Гармаш В.В. не связана с взысканием денежных средств, автомобиль был продан лично Кудря Е.И., при этом Гармаш В.В. не участвовал в сделке по продаже автомобиля. Посчитала встречные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Гармаш В.В., по доверенности Минцер А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По встречному исковому заявлению представитель истца Гармаш В.В., по доверенности Минцер А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель третьего лица - нотариуса Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., по доверенности Лютова Е.М., в судебном заседании поддержала позицию нотариуса, выраженную в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.91-92), пояснила суду, что к нотариусу обращаются граждане за оформлением либо доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством и потом между собой составляют расписки о получении денежных средств. Также пояснила суду, что в полномочии нотариуса не входит заверение факта передачи денежных средств, только со слов сторон. Заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит встреченные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в удовлетворении исковых требований Кудря Е.И. отказать, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Кудря Е.И. и Гармаш В.В. заключен договор займа в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так, из материалов дела, а также представленных суду письменных доказательств следует, что Кудря Е.И. по факту того, что Гармаш В.В. занял у нее деньги в сумме 800000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако по наступлению указанной даты деньги не вернул, в декабре 2010 года обращалась с заявлением в ОМ № 24 УВД города Сочи, а в 2011 году - в УВД города Сочи. По факту поданных заявлений в возбуждении уголовного дела в отношении Гармаш В.В. отказано. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № после проведения дополнительной проверки в ОМ № 24 УВД города Сочи, в ходе которой было установлено, что покупателем автомобиля Тойота Раф-4, принадлежащего Кудря Е.И., является В., который в ходе телефонного разговора пояснил, что действительно покупал данный автомобиль у Кудря Е.И. и деньги при расчете за автомобиль в сумме 785000 рублей, передал лично Кудря Е.И. в банке, расположенном в Адлере, после проверки на подлинность и количество купюр кассиром банка В ходе проведения повторной дополнительной проверки возникла необходимость повторно опросить Кудря Е.И. по обстоятельствам, указанным в объяснении Гармаш В.В. о возврате денежных средств, однако опросить Кудря Е.И. вновь не представилось возможным, так как в ходе телефонного разговора она пояснила, что отсутствует в городе Сочи. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что знаком с Кудря Е.И. и Гармаш В.В., находится ними в приятельских отношениях. Кудря Е.И. говорили, что отдает Гармаш В.В. машину, а он отдает ей деньги. Он присутствовал при сделке купли-продажи автомобиля Тойота Раф-4 и видел, что деньги за машину были переданы именно Кудря Е.И. и на вопрос Гармаш В.В. о том, что они рассчитались, та ответила, что да, проблем больше нет. Также пояснил, что составленный ранее договор займа был связан с данной машиной, Кудря Е.И. и Гармаш В.В. ездили к нотариусу оформлять договор займа по поводу данной машины. Свидетель Л. пояснил суду, что со слов Кудря Е.И. и Гармаш В.В. знает, что между ними был заключен договор по поводу автомобиля Тойота Раф-4. Когда Кудря Е.И. стала требовать от Гармаш В.В. деньги, которые он, якобы, занимал у нее в долг, последний решил продать автомобиль, чтоб отдать деньги. Также пояснил что знает о том, что между Кудря Е.И. и Гармаш В.В. был подписан договор на сумму 800000 рублей. Когда Кудря Е.И. требовала от Гармаш В.В. вернуть ей деньги, тот ответил, что денег не брал и предложил вернуть машину, на что Кудря Е.И. ответила, что машина ей не нужна, тогда Гармаш В.В. решил продать машину и отдать деньги Кудря Е.И. При продаже автомобиля, он, Л., не присутствовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил суду, что увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Раф-4, 2007 года выпуска, позвонил по указанному телефону, договорился о встрече с Гармаш В.В. Условия по продаже автомобиля и цену он обсуждал с Гармаш В.В., при этом, при всех их встречах постоянно присутствовала Кудря Е.И. Деньги за автомобиль он передал лично Кудря Е.И., поскольку она являлась собственником данного автомобиля. Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также учитывает, что п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в сумме 800000 рублей Кудря Е.И. передала Гармаш В.В. до подписания настоящего договора. Вместе с тем, данный факт ничем не подтвержден, расписок о получении денег суду не представлено, передача денег нотариусом не проверена, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя нотариуса, данными ею в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Иных доказательств обоснованности исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы встречных исковых требований, Кудря Е.И. не представлено. Защита гражданских прав, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кудря В. к Гармаш В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. Встречное исковое заявление Гармаш В.В. к Кудря В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудря В. и Гармаш В.В., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа за №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 01.11.2011 года.