Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договор ипотечного страхования в части, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рыбникова С.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании получения ею второй группы инвалидности страховым случаем, предусмотренным п.3.2.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО БАНК ВТБ-24 страховой суммы в размере 3278905 рублей 95 копеек, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплаты госпошлины в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею, Рыбниковой (Хананашвили) С.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3150000 рублей сроком на 302 календарных месяца. В соответствии с требованием пункта 5.1.7.3. кредитного договора, истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № с ОАО «ГСК «Югория» о страховании жизни и трудоспособности, а также имущественных интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимого имущества. Пунктом 3.2.2.2. договора страхования стороны установили, что постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая и/или болезней является страховым случаем, вследствие чего у страховщика (ОАО «ГСК «Югория») возникает обязательство, по выплате страховой суммы в размере 3591881 рубль 25 копеек, которая подлежит дальнейшему перерасчету ежегодно, согласно информации выгодоприобретателя (ЗАО БАНК ВТБ 24) об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1. договора страхования). Кроме того, указывает истец, пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что страховая сумма, выплачиваемая выгодоприобретателю, рассчитывается из размера задолженности страхователя по кредитному договору, включая в себя начисленные выгодоприобретателем проценты, пени, штрафы и иные платежи. Решением ФГУ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.А. присвоена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сочинский филиал «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой суммы. На письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнительно предоставлены запрошенные страховой компанией документы. Вместе с тем, как указывает истец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования, в нарушение условий договора и требований ст.944 Гражданского кодекса РФ не было указано о наличии заболеваний, которые позже привели к получению II группы инвалидности. Однако, при заключении договора ею, Рыбниковой С.А., были заполнены приложения 1 и 2 к страховому договору, в которых указано на наличие данных заболеваний. Учитывая, что данные документы заполняются для внутреннего пользования страховой компанией, копии указанных документов ей на руки не выданы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сочинский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выдачи копии страхового договора с приложениями, в чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, со ссылкой на наличие запрета в выдаче указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО БАНК ВТБ 24 обратилось к ней с требованием о досрочном истребовании задолженности по основному долгу и процентам в сумме 3258924 рубля 55 копеек, в связи с досрочным расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в результате недобросовестного исполнения условий договора страхования, у нее перед Банком возникла задолженность, которая должна быть погашена страховой компанией. ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Рыбниковой С.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, согласно которому были застрахованы имущество, риск смерти и утраты трудоспособности, риск потери имущества Рыбниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования Рыбникова С.А. заполнила заявление на страхование, в котором содержались вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страховщика, в том числе, при страховании риска смерти и утраты трудоспособности. На вопрос страховой компании о наличии у ответчика обращений в лечебные учреждения в связи с заболеванием эндокринной системы, на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения заявления секция 3: «Страхование на случай смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица», раздел «Сведения о состоянии застрахованного лица», пункт 1, Рыбникова С.А. ответила: «нет». Также Рыбникова С.А. ответила отрицательно («нет») и на вопрос пункта 2 данного раздела о том, проводилось ли ранее застрахованному лицу лечение по поводу травмы или заболевания. По мнению страховой компании, Рыбникова С.А., достоверно зная о состоянии своего здоровья, которое повлекло установление ей инвалидности, при заполнении заявления на страхования преднамеренно скрыла сведения о наличии заболеваний эндокринной системы, тем самым сообщила страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, и, в результате, ввела в заблуждение ОАО «ГСК «Югория», что влечет признание договора о комплексном ипотечном страховании № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности. В ходе судебного заседании, истцом Рыбниковой С.А. заявлено ходатайство о прекращении производство по делу по иску Рыбниковой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, в связи с ее отказом от исковых требований. По встречному исковому заявлению, ответчик Рыбникова С.А., исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Представитель ответчика, по первоначальному иску - ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория», по доверенности Стремяков А.Б.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Рыбниковой С.А. и прекращении производства по делу. Представитель истца, по встречному исковому заявлению - ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория», по доверенности Стремяков А.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО), по доверенности Гурина Л.З., в судебном заседании решение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав представленное ходатайство, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению, производство по исковому заявлению Рыбниковой С.А. подлежащим прекращению, по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы истца по существу отказа от заявленных требований соответствуют закону, а отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковой (Хананашвили) С.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3150000 рублей сроком на 302 календарных месяца. В соответствии с требованием пункта 5.1.7.3. кредитного договора, Рыбниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном ипотечном страховании № с ОАО «ГСК «Югория» о страховании жизни и трудоспособности, а также имущественных интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимого имущества. Выгодоприобретатель по указанному договору - ЗАО БАНК ВТБ 24, являющееся залогодержателем заложенного недвижимого имущества по кредитному договору №. Пунктом 3.2.2.2. договора страхования стороны установили, что постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая и/или болезней является страховым случаем, вследствие чего у страховщика (ОАО «ГСК «Югория») возникает обязательство, по выплате страховой суммы в размере 3591881 рубль 25 копеек, которая подлежит дальнейшему перерасчету ежегодно, согласно информации выгодоприобретателя (ЗАО БАНК ВТБ 24) об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1. договора страхования). Кроме того, пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что страховая сумма, выплачиваемая выгодоприобретателю, рассчитывается из размера задолженности страхователя по кредитному договору, включая в себя начисленные выгодоприобретателем проценты, пени, штрафы и иные платежи. Решением ФГУ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.А. присвоена 2 группа инвалидности. Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования применительно к правилам ст.944 Гражданского кодекса РФ по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанный запрос необходим для определения страхового риска и оформляется страховщиком на основании и в полном соответствии с представленными страхователем (застрахованным) сведениями. В данной анкете Рыбникова С.А. не сообщила ни о своих неоднократных госпитализациях, ни о проведенных обследованиях. Обществом установлено, что Рыбникова С.А. длительное время, до заключения договора страхования и непосредственно в момент заключения договора страхования, проходила лечение в нескольких лечебных учреждениях. Согласно выписки из истории болезни № МУЗ «Городская больница № 2 «КМЛДО» эндокринологическое отделение города Краснодара, заверенной лечащим врачом Рыбниковой С.А. - Литвиненко В.М., Рыбникова С.А. (в выписке указана добрачная фамилия (Хананашвили) проходила лечение сахарного диабета 2 типа в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, диагноз сахарный диабет 2 типа был поставлен Рыбниковой С.А. уже в 2006 году. Согласно записям врача-эндокринолога в амбулаторной карте МУЗ «Городская поликлиника № 1 города Сочи», заверенной врачом-эндокринологом Литвиненко В.М., Рыбникова С.А. регулярно с 2008 года посещала врача, в связи с заболеванием сахарным диабетом, направлялась на стационарное лечение (запись приема от ДД.ММ.ГГГГ, запись приема от ДД.ММ.ГГГГ и далее до 2010 года). Также материалами дела подтверждается, что Рыбникова С.А. регулярно получала рецепты от лечащего врача на приобретение инсулина (например, рецепт серия 03-06-16 799733 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом рецепты выписаны на имя Рыбниковой С.А., финансирование выдачи осуществляется полностью за счет бюджета РФ, что согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается только в отношении отдельных категорий граждан, исходя из тяжести и характера заболевания. Данный факт подтверждает наличие у Рыбниковой С.А. на момент выдачи рецепта (ранее заполнения заявления на страхования) заболевания сахарный диабет. В заявлении 34-0004-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.А. собственноручно указывает, В выписке из истории болезни № эндокринологического отделения МУЗ «Городская больница № 4 города Сочи» также указывается, что Рыбникова С.А. болеет сахарным диабетом более 10 лет. Таким образом, Рыбникова С.А. сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Умысел Рыбниковой С.А. о наличии у нее заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности, в момент заключения договора подтверждается вышеперечисленными медицинскими документами. При этом Рыбникова С.А. не могла не знать о наличии у нее указанного заболевания. Законодательством РФ установлена обязанность страхователя сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ). Так, при заключении договора комбинированного страхования Рыбниковой С.А. подписано заявление-анкета на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей предлагалось ответить на ряд вопросов, предложенных страховщиком, влияющих на оценку степени риска. На все поставленные вопросы относительно наличия заболеваний Рыбникова С.А. ответила отрицательно. Однако, как установлено судом, основанием для установления Рыбниковой С.А. второй группы инвалидности послужило наличие заболевания: сахарный диабет. Согласно медицинской документации Рыбниковой С.А. первое упоминание о болезни указано более 10 лет назад. Поскольку в анкете к договору страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний, проведенных операциях, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Рыбниковой С.А. до начала действия договора страхования имелось заболевание, о наличии которого она скрыла от страховщика при заключении договора и которое повлияло на установление ей второй группы инвалидности, является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом - ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория», понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ее размер обоснован законом, сложностью дела, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбниковой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Встречное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договор ипотечного страхования в части, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительным договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбниковой С.А. и ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности. Взыскать с Рыбниковой С.А. в пользу «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория»уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.10.2011 года.
регулярно проходила лечение в стационаре МУЗ города Сочи Городская больница № 4 «Эндокринологическое отделение».