Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                      03 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Н.А. - представителя собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, конкурсному управляющему МУП «РЭО-10» Неженцевой И.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства на право хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Н.А. - представитель собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Муниципальному образованию город-курорт Сочи на кадастровый номер № и кадастровый номер №, на технические нежилые помещения 1-8 цокольного этажа площадью 62,6 кв.м и № 1-6 цокольного этажа площадью 64,6 кв.м в многоквартирном <адрес> города Сочи и свидетельства на право хозяйственного ведения на данные объекты; признании нежилых помещений 1-8 цокольного этажа площадью 62,6 и нежилых помещений 1-6 цокольного этажа площадью 64,6 кв.м общим имуществом собственников помещений в данной многоквартирном жилом доме; признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на данные нежилые помещения; признании недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на данные нежилые помещения; обязании МУП города Сочи «РЭО-10» исключить данные нежилые помещения из конкурсной массы, выставленной на аукцион по продаже имущества предприятия-банкрота.

В обоснование заявленных требований истец указала, что многоквартирный <адрес> города Сочи введён в эксплуатацию и включён в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 187/3 «Об утверждении акта государственной комиссии по объекту 98-ми квартирный жилой дом по <адрес> по ПДП». Пункт 8 данного Постановления, указывает истец, определяет объект недвижимости - многоквартирный десятиэтажный <адрес>, как 98-ми квартирный дом со встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными помещениями.

Согласно Постановлению Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 187/3 площадь встроенных, встроено-пристроенных и пристроенных помещений в многоквартирном доме <адрес> не определена, что не позволяет их выделить в самостоятельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, указывает истец, нежилое помещение 1-8 цокольного этажа площадью 62,6 кв.м и нежилое помещение 1-6 цокольного этажа, площадью 64,6 кв.м не были выделены как самостоятельный объект права в установленном порядке и были включены в состав муниципальной собственности города Сочи произвольно, без оформления каких-либо документов по передаче нежилых помещений цокольного этажа жилого дома от прежнего собственника и без оформления каких-либо документов о выделении данных помещений как самостоятельных объектов права собственности.

Администрация города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений, в 2008 году обязала арендатора Тиссен М.Б. по доверенности, оформить технический паспорт в ГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи на нежилые помещения 1-8 цокольного этажа, многоквартирного жилого <адрес> в городе Сочи, площадью 62,6 кв.м, а затем получить свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, считает истец, зарегистрированного права собственности на данный объект у администрации города Сочи до 2008 года не было. Нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного <адрес> являются техническими, предназначенными для обслуживания более одной квартиры на них распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а именно стояки холодного, горячего водоснабжения, канализация с ревизиями для прочистки стояков, стояки отопления, то есть инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения нормативного функционирования всего жилого дома. Данные помещения не обладают признаками индивидуального обособленного объекта недвижимости, что не позволяет их выделить из массы общего имущества, а именно данные нежилые помещения имеют функциональную связь с многоквартирным домом и, в случае их индивидуального использования препятствуют возможности использования жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Обслуживание общих коммуникаций является обязанностью собственников помещений, следовательно, им в любое время должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к ним, что при нахождении нежилых помещений в собственности третьих лиц может послужить препятствием к осуществлению правомочий собственника.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шиманский М.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, по доверенности Ахадова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общей долевой собственности и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - передано на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП города Сочи «РЭО-10» и в последующем данные нежилые помещения сданы в аренду. Считает, что выводы истца о возникновении на данное имущество, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, права общей долевой собственности домовладельцев, является ошибочным, поскольку правовой режим цокольных этажей, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Южлифтремонт», по доверенности Тиссен М.Б., исковые требования поддержал, пояснил суду, что если цокольные помещения будут проданы, то в дальнейшем у собственников жилого дома не будет возможности обслуживать инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-10», в назначенное судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 98-квартирный жилой <адрес> города Сочи принят государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии по данному объекту.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным унитарным предприятием «РЭО-10» закреплено муниципальное имущество, состоящее из основных и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражена в балансе учреждения, в том числе и нежилые помещения, что подтверждается оборотной ведомостью и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи «РЭО-10».

Постановлением Главы города Сочи «О включении в состав имущества казны города Сочи нежилых помещений в жилых дома» от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения № 1-8 цокольного этажа жилого <адрес> города Сочи переданы в муниципальную казну города Сочи.

Пунктом 11 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность города Сочи, к их числу относится среди прочего жилищный фонд.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Положения, имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения строго целевым назначением исключительно за муниципальными унитарными предприятиями города Сочи. Закрепление имущества и определение пределов осуществления имущественных прав осуществляется комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи путем заключения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о комитете по управлению имуществом администрации города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 года № 34, комитет по управлению имуществом администрации города Сочи закрепляет находящееся в муниципальной собственности города-курорта Сочи имущество в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям.

Во исполнение положений Закона Краснодарского края от 08.06.2007 года № 1243-КЗ «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» комитет по управлению имуществом администрации города Сочи преобразован в департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 года № 250 утверждено Положение о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального Закона от 14.11.2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи на нежилые помещения в жилых домах могло возникнуть исключительно после принятия решения о закреплении имущества комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (его правопреемником департаментом имущественных отношений администрации города Сочи).

Такое распоряжение принято Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП города Сочи «РЭО-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Неженцева И.А.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, проводить анализ его финансового состояния.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации имущества предприятия-должника конкурсным управляющим установлено наличие недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения № 1-8 цокольного этажа площадью 62,6 кв.м и № 1-6 цокольного этажа площадью 64,6 кв.м в <адрес> города Сочи.

Данное недвижимое имущество принадлежит МУП города Сочи «РЭО-10» на праве хозяйственного ведения, на основании документов: договор о закреплении имущества на правые хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи имущества МУП «РЭО-10» (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); распоряжение комитета по управлению имуществом администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из реестра объектов муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

В силу п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ранее на спорное имущество было зарегистрировано право муниципальной собственности

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, а равно представленные суду документы, являются достаточным основанием для регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовавшееся в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - передано на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «РЭО - 10».

При данных обстоятельствах суд находит, что вывод истца о возникновении на данное имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент цокольные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года № 2275, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шутовой Н.А. - представителя собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, конкурсному управляющему МУП «РЭО-10» Неженцевой И.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства на право хозяйственного ведения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья                                                         Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.11.2011 года