к делу № 2-5018/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу город Сочи 07 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Метелиной Л.М. к Жорниковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, есекретаре судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Метелина Л.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84624 рубля 66 копеек, понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Жорниковой Н.А. к Метелиной Л.М. о выделе из имущества, находящегося в общей долевой собственности, доли в натуре и выплате денежной компенсации за 1\4 долю земельного участка и жилого дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено выделить в натуре от Жорниковой Н.А. в пользу Метелиной Л.М. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на имущество в виде индивидуального жилого дома с выплатой Метелиной Л.М. денежной компенсации, соразмерено данной доли в размере 800000 рублей. Однако, указывает истец, Жорникова до настоящего времени решение суда кассационной инстанции не исполнила, денежные средства не выплатила. Считает, что имеет право на получение от Жорниковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца, по доверенности Завалишина О.Я., настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Представители Жорниковой Н.А., по доверенности Курило В.В. и Истомин В.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что решение, постановленное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции: определением судебной коллегии оп гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная техническая ошибка в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, а определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника Центрального отдела города Сочи государственного регистратора, разъяснены кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении требований отказать. есекретаре судебного заседания, Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Как видно из текста искового заявления, истец, фактически ставит вопрос об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваемого в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ. Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жорниковой Н.А. к Метелиной Л.М. о выделе из имущества, находящегося в общей долевой собственности, доли в натуре и выплате денежной компенсации за 1\4 долю земельного участка и жилого дома отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено выделить в натуре от Жорниковой Н.А. в пользу Метелиной Л.М. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на имущество в виде индивидуального жилого дома с выплатой Метелиной Л.М. денежной компенсации, соразмерено данной доли в размере 800000 рублей. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о денежной компенсации соразмерно в праве общей долевой собственности на имущество, истец пытается взыскать в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, путем подачи настоящего искового заявления в суд. При данных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по рассмотренному гражданскому делу в порядке искового производства, недопустимо. Учитывая изложенное, исковое заявление Метелиной Л.М. к Жорниковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в исковом порядке, так как рассматривается в ином судебном порядке - порядке, установленном ст.208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В соответствии со ст.220 и п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Метелиной Л.М. к Жорниковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -есекретаре судебного заседания, прекратить. есекретаре судебного заседания, В соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. есекретаре судебного заседания, есекретаре судебного заседания, прекратить На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов