Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке по улице <адрес> и улице <адрес> Центрального района города Сочи.

В обоснование своих требований администрация города Сочи сослалась на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным казенным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» проведена проверка использования указанных земельных участков. Земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № по улице <адрес> находится у Цаава Б.А. в пользовании на основании договора аренды № 128 от 26.12.2002 года. Смежный земельный участок №6 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по улице <адрес> находится в пользовании Унаняна Ю.Г. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.01.2010 года по договору аренды земельного участка № 169 от 26.12.2002 года. Разрешенный вид использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

На указанных земельных участках ответчиками возведено шестиэтажное строение на монолитном железобетонном основании из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением площадью застройки, ориентировочно в 800 кв.м. Указанное капитальное строение возведено без разрешения на строительство.

Факт самовольного строения подтверждается актом осмотра земельного участка в натуре от 11.07.2011 года, составленным муниципальным казенным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи администрацией города Сочи заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

В процессе судебного разбирательства Унаняном Ю.Г. и Цаава Б.А. подано встречное исковое заявление к администрации города Сочи о признании права собственности по 1/2 доли на самовольную постройку в виде капитального строения, расположенного на земельном участке площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № по улице <адрес> и земельном участке №6 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по улице <адрес> города Сочи, просил также о понуждении Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ответчиками по 1/2 доли на возведенное капитальное строение.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное строение возведено на земельных участках, находящихся во владении истцов по встречному иску на законных основаниях. Строение соответствует всем строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречного иска Унаняна Ю.Г. и Цаава Б.А. просила отказать.

Представитель Ерохин О.В., действующий в интересах и по доверенностям Унаняна Ю.Г. и Цаава Б.А., исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в иске отказать на том основании, что доводы администрации города полностью опровергнуты заключением эксперта. На удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что в настоящее время его доверителями осуществляются процедуры по приведению возведенного строения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзывы на иск не предоставил.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат, встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № по улице <адрес> находится у Цаава Б.А. в пользовании на основании договора аренды № 128 от 26.12.2002 года. Смежный земельный участок №6 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по улице <адрес> находится в пользовании Унаняна Ю.Г. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.01.2010 года по договору аренды земельного участка № 169 от 26.12.2002 года. Разрешенный вид использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта на здание от 07.09.2009 года следует, что на земельном участке по улице <адрес> ранее находился жилой дом Литер «А» площадью 31,4 кв.м., правообладателем которого являлся Цаава Б.А. (л.д.33-34).

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из акта осмотра земельного участка в натуре от 11.07.2011 года, составленного муниципальным казенным учреждением «Земельная инспекция города Сочи», следует, что Унанян Ю.Г., без получения разрешения на строительство, возвел шестиэтажное строение на монолитном железобетонном основании из монолитного железобетонного каркаса с керамзитоблочным заполнением площадью застройки, ориентировочно в 800 кв.м. (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статья 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Сочи, пояснила, что Унаняну Ю.Г. администрацией города Сочи разрешение на строительство возведенного строения не выдавалось.

С целью проверки обоснованности позиции сторон, принимающих участие в деле, в отношении соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи Титову В.Е.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что согласно имеющихся данных технического паспорта от 16.09.2011 года, объект недвижимости, жилой дом лит. «Б» по улице <адрес> города Сочи имеет 5 этажей надземной части и 2 этажа подземной части.

Площадь застройки капитальным строением земельных участков расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по улице <адрес>, г.Сочи находящегося в пользовании Цаава Б.А. и № по улице <адрес> участок №6 в Центральном районе г.Сочи, находящегося в пользовании Унаняна Ю.Г. составляет 775,0 кв.м.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по улице <адрес>, г.Сочи находящегося в пользовании Цаава Б.А. и № по улице <адрес> участок №6 в Центральном районе г.Сочи, находящегося в пользовании Унаняна Ю.Г. составляет 1050 кв.м.

Площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами № по улице <адрес> г.Сочи находящегося в пользовании Цаава Б.А. и № по улице <адрес>, участок №6 в Центральном районе г.Сочи, находящегося в пользовании Унаняна Ю.Г. составляет 74%.

Капитальное строение является безопасным, тем самым, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выше исследованные доказательства и заключение эксперта, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, суд считает, что представленное экспертное заключение отражает в полной мере соответствие возведенного строения градостроительным нормам и правилам, которое согласно заключению эксперта соответствует требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, а, следовательно, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и удовлетворяя встречный иск Унаняна Ю.Г. и Цаава Б.А., с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что спорное строение расположено на правомерных земельных участках, соответствует всем требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что Унанян Ю.Г. и Цаава Б.А. принимают меры к легализации возведенного им строения, в связи с чем, требование администрации города Сочи о понуждении своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке по улице <адрес> и улице <адрес>, участок №6 Центрального района города Сочи являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, встречный иск Унаняна Ю.Г. и Цаава Б.А. подлежит удовлетворению, ввиду наличия оснований, предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречный иск Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. право собственности по 1/2 доли на самовольную постройку в виде жилого строения Литер «Б» общей площадью жилого дома 4 675,5 кв.м., в том числе, жилой площадью жилого дома 3 051,9 кв.м., состоящего из пяти этажей надземной части и двух этажей подземной части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. по улице <адрес> Центрального района города Сочи и земельном участке № 6 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по улице <адрес> Центрального района города Сочи.

Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Унанян Ю.Г., Цаава Б.А. право собственности по 1/2 доли на жилое строение Литер «Б» общей площадью жилого дома 4 675,5 кв.м., в том числе, жилой площадью жилого дома 3 051,9 кв.м., состоящего из пяти этажей надземной части и двух этажей подземной части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. по улице <адрес> Центрального района города Сочи и земельном участке № 6 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по улице <адрес> Центрального района города Сочи.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                   Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ