РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      город Сочи                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Л.В. к Шумариной А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 451 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта составила 61 451 рублей, определение стоимости затрат от залива квартиры 8 000 рублей, просила также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1 568,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, чтоявляется собственником квартиры <адрес> города Сочи. 29 марта 2011 года, по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, по причине лопнувшей батареи отопления в зоне ответственности собственника <адрес>, ответчика по делу Шумариной А.В., так как была нарушена целостность батарей отопления. Вина ответчика Шумариной А.В. в происшедшем установлена актом обследования комиссией от 31 марта 2011 года.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении шкафа -купе, 10 метров белой бязи, находившихся в нем, обувницы из ДСП, 7 наличников цвета «дуб» из МДФ, входной двери, отслоившейся штукатурки, обоев.

Для производства восстановительного ремонта потребуется сумма в размере 61 451 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Кучерова Л.В., действующая от себя лично и через своего представителя по доверенности Перелыгина Ю.Ф., заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Шумарина А.В. со своим представителем по ордеру Ананьевым А.С. возражали против заявленной суммы ущерба, считая ее завышенной. Замена батарей была инициирована сотрудниками ЖКА, настоявших на технологической необходимости их замены, в связи с муниципальной программой. После демонтажа труб бригада сантехников, производивших работы, оставила незаделанными повреждения в потолке и полу, заверив, что придет бригада строителей, которая так и не появилась. Пришлось устранять недостатки самим. Предполагает, что залить квартиру истицы могли проживающие сверху нее соседи.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Кучеровой Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Кучерова Л.В. является собственником квартиры <адрес> города Сочи.

Ответчик Шумарина А.В. является собственником квартиры <адрес> города Сочи (над квартирой истицы).

29 марта 2011 года, из-за лопнувшего по ребру чугунного радиатора отопления в зоне ответственности собственника Шумариной А.В. произошел залив квартиры истицы, расположенной этажом ниже.

Указанная причина залива и его период подтверждается актом обследования квартиры <адрес> города Сочи, от 31 марта 2011 года (л.д.9).

Объем ущерба подтверждается указанным актом обследования квартиры истицы, из которого следует, что в результате залива из квартиры № в квартире истицы были обнаружены следующие повреждения: имеются следы залива в углу потолочной панели жилой комнаты, трещина на потолочной панели, следы залива обоев в жилой комнате, следы залива потолка в кухне, следы залива над рамой окна на потолке на балконе, в коридоре имеются расхождения обоев по швам, следы залива на обоях.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (л.д.33-34)

Согласно заключения эксперта Корнейчука А.Ю. № 0.362 от 09 сентября 2011 года, причиной наступления имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в городе Сочи, явился лопнувший чугунный радиатор отопления в жилой комнате вышерасположенной квартиры <адрес> города Сочи.

Ответчик, возражая против исковых требований по мотиву того, что в квартире истицы возможно было другое затопление после 29 марта 2011 года, приведшее к тем повреждениям, которые указаны в заключении эксперта, не предоставила суду доказательств своих возражений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Корнейчук А.Ю. на сделанных им выводах в заключении настаивал, при этом пояснил, что сроки образования повреждений - дефектов, указанных в экспертизе, представленной истицей, в результате залива квартиры <адрес> в городе Сочи, соответствуют срокам, указанным в иске, а именно 29 марта 2011 года.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт, принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой. Аналогичные обязанности возложены и на членов семьи собственника жилого помещения.

Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства их совокупности, суд находит установленными все обстоятельства и факторы, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, выразившуюся в установлении нового радиатора отопления, взамен лопнувшего, в связи с чем, не находит оснований для освобождения ответчика Шумариной А.В. от ответственности по данному иску.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в городе Сочи, причиненного в результате затопления 29 марта 2011 года, составляет 61 451 рублей (л.д.49)

Экспертное заключение получено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять данное заключение, поскольку размер причиненного истице ущерба на 61 451 рублей объективно подтвержден, перечень ремонтных работ, указанных в указанном расчете и объем вреда, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, требования Кучеровой Л.В. о взыскании с Шумариной А.В. в ее пользу причиненного затоплением их квартиры 29 марта 2011 года материального ущерба подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта Корнейчука Ю.А.

Стоимость услуг оценщика за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей составляет судебные расходы истицы и подлежит взысканию с Шумариной А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд, Кучеровой Л.В. была уплачена госпошлина в размере 1 568,50 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с Шумариной А.В.

Вместе с тем, госпошлина, уплаченная истицей, была оплачена не в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с ответчика 715,03 рублей в доход бюджета Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Кучеровой Л.В. к Шумариной А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шумариной А.В. в пользу Кучеровой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 451 рублей, 8 000 рублей за оплату услуг эксперта.

Взыскать с Шумариной А.В. в пользу Кучеровой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 568,50 рублей.

Взыскать с Шумариной А.В. в доход бюджета Краснодарского края госпошлину в размере 715,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                   Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ