К делу №2- 4905/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Кирьянове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Учадзе Л.С. к Хаджимба Р.Ш. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Учадзе Л.С. обратилась в суд с иском к Хаджимба Р.Ш. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ответчиком, Хаджимба Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Ответчик в свою очередь, обязался вернуть ей всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее звонки не отвечал, на контакты не выходил, на письменное требование о добровольном возврате взятой в долг суммы не ответил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. За пользование займом ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц, однако данное обязательство ответчик также не выполнил.

На день предъявления искового заявления ставка банковского рефинансирования установлена в размере 8,25 % процентов годовых.

Таким образом, ответчик должен уплатить ей проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня (возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Таким образом, за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица изменила основания иска, просила

взыскать с Хаджимба в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования с момента окончания разумного срока по дату вынесения судебного решения. При этомы Учадзе Л.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность для продажи земельного участка Хаджимба Р.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ Хаджимба Р.Ш., исполняя поручение Учадзе Л.С, по доверенности подписал договор купли-продажи земельного участка и согласно п.З договора получил денежные средства в размере <данные изъяты>, так же подтверждением продажи участка и получения денежных средств является обязательство написанное собственноручно Хаджимба Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался передать ей всю сумму полученную по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента продажи земельного участка Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив ей <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму долга не выплатил по настоящее время.

Так как в Доверенности срок передать денежных средств полученных от покупателя участка не определен, то в соответствии со ст.314 ГК РФ Ответчик обязан был передать эти денежные средства в разумные сроки, т.е. в течение семи дней с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а значит до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Ответчик должен уплатить в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Расчет долга: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 месяц; <данные изъяты> рублей в месяц; сумма долга за пользование чужими денежными средствами составляет 31мес. х <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и Учадзе Л.С. исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в измененных исковых требованиях, просили взыскать с Хаджимба Р.Ш. в пользу Учадзе Л.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик не возвратил по взятым на себя обязательствам по продаже земельного участка и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Хаджимба Р.Ш. в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что представленный истцом документ, выдаваемый им, как долговая расписка ответчиком - Учадзе Л.С, не является таковой. Указанная в данной расписке сумма является обязательством Хаджимба Р.Ш. вручить указанную в ней сумму после того, как будет произведён полный расчёт по сделке

купли-продажи земельного участка Учадзе Л.С. между нею и гражданином Факовым Х.М. Однако Покупатель земельного участка Факов Х.М. от сделки отказался и отказался выплачивать деньги в сумме <данные изъяты>. руб. за участок Учадзе Л.С, инициировав при этом гражданский процесс о расторжении упомянутого договора в Хостинском районном суде гор.Сочи.

В ходе судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи земельного участка между Факовым Х.М. и Учадзе Л.С. было достоверно установлено, что ни Факов Х.М., ни его представитель, Хаджимба, как представителю Учадзе Л.С, и непосредственно самой Учадзе Л.С. денежных средств за земельный участок не передавали. Хотя иск о расторжении договора судом удовлетворён не был, мотивом послужили имеющиеся долговые обязательства между Факовым Л.С. и его представителем.

Тем не менее, надеясь всё - таки получить от Факова Х.М. денежный расчёт, Хаджимба, в авансовом порядке дал Учадзе Л.С. обязательство вручить ей <данные изъяты> рублей стоимости этого земельного участка. Это было произведено ответчиком из-за давления со стороны Учадзе Л.С, которая подключила своих знакомых в органах ОБЭП УВД г. Сочи и откровенных бандитов. В результате угроз расправы над Хаджимба, он и дал данное обязательство Учадзе Л.С.

Также, в авансовом порядке, надеясь всё - таки уговорить Факова Х.М. расплатиться по договору, он выплатил, из своих личных средств, Учадзе Л.С. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей, а всего, сумма выплаченного ответчиком Учадзе Л.С. аванса составляет <данные изъяты> рублей. Но выплата этой суммы не является расчётом по долговым обязательствам, а является авансовой суммой за сделку купли-продажи земельного участка Учадзе Л.С, которую он намеревался получить в будущем, но так и не получил от Факова Х.М.

Ответчик Хаджимба Р.Ш. в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства в суд не направил, представитель ответчика представил суду справку МУЗ гор.Сочи «Городская поликлиника №1» подразделение №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хаджимба Р.Ш. страдает гипертонической болезнью, проходит амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако заключения о том, что Хаджимба ДД.ММ.ГГГГ не может принимать участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представили, в связи с чем суд признает неявку ответчика без уважительных причин и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учадзе Л.С. являлась собственником

земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства, расположенного в <адрес> земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Учадзе Л.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Хаджимба Р.Ш. на продажу данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом предоставила ему все необходимые для этого полномочия, в том числе, получить следуемые ей деньги.

Таким образом, Учадзе Л.С. поручила ответчику продать принадлежащий ей земельный участок и передать ей полученные от покупателя денежные средства, что можно расценивать как договор поручения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хаджимба Р.Ш. от имени Учадзе Л.С. продал принадлежащий последней земельный участок гр. Факову Х.М., по доверенности которого действовал Кодзюков З.Ю. за <данные изъяты> руб., что подтверждается пунктом 3 Договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства Хаджимба Р.Ш. не получал от Кодзюкова З.Ю. опровергаются Договором купли - продажи, согласно которого (п.З) расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хаджимба Р.Ш. взял на себя обязательство выплатить Учадзе Л.С. <данные изъяты> руб. за проданный участок ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства по выплате денежных средств он начал осуществлять, что подтверждается расписками Учадзе Л.С. в получении ею от Хаджимба Р.Ш. денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Учадзе получила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ Хаджимба денежным переводом направил Учадзе <данные изъяты> руб. (л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(л.д.26), то есть в общей сложности ответчик передал истице <данные изъяты> 000 руб. Получение указанных сумм истица не отрицает.

Заявление представителя истца о том, что <данные изъяты>. были перечислены истице ответчиком совсем по другим финансовым обязательствам, ничем в суде не подтверждено.

Ссылка представителя ответчика, что указанные суммы передавались Учадзе в счет аванса, так как он надеялся все-таки уговорить Факова Х.М. расплатиться по договору, является не состоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факов Х.М. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к Учадзе Л.С. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Факова Х.М. к Учадзе Л.С. было отказано (л.д.36-38). Решение

вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет между сторонами по договору купли-продажи состоялся, что подтверждается также и показаниями самого Факова Х.М. в судебном заседании Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уже доплатил за участок <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ему должен был Кодзюков З.Ю. Со слов Кодзюкова З.Ю., в договоре была указана сумма долга Хаджимба Р.Ш. перед Факовым Х.М., поскольку у Факова Х.М. и Хаджимба Р.Ш. был совместный бизнес.

С учетом изложенного, суд считает, что долги Хаджимба Р.Ш. перед Факовым Х.М. никоим образом не могут влиять на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства, расположенного в <адрес>, земельный участок № является в настоящее время Факов Х.М.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила суду доказательства, что обязательства Хаджимба Р.Ш. по передаче ей денежных средств исполнены только частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы не возвращенную часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может с этим согласиться, поскольку ответчик заключил с истицей обязательство по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом дал обязательство возвратить денежные средства за проданный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в установленный обязательством срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы не были, то с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, просрочка составляет 330 дней, таким образом, сумма процентов равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Учадзе Л.С. к Хаджимба Р.Ш. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимба Р.Ш. в пользу Учадзе Л.С. <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06 ноября 2011 года.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина