г. Сочи 4октября 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре судебного заседания Мумджяне Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мармылева Д.В. к ОАО «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства невыплаченные ему за период выполнения обязанностей временно отсутствующих работников за период времени с 22.03.2011 года по 19.08.2011 года; взыскать с ответчика судебные издержки. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он с 22.03.2011 года по 19.08.2011 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в должености слесаря 6-го разряда. При приеме на работу ему Рощин В.В. указал, что он должен исполнять обязанности мастера булочного кондитерского цеха. Он неукоснительно преступил к возложенным обязанностям. Однако его заработная плата оказалась меньше чем у его подчиненных. Ему обещали, что в следующем месяце будет сделан перерасчет. Однако работодатель не издал приказ с указанием объема дополнительных выполняемых работ; срок выполнения обязательств; конкретного размера доплаты. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что его начальник объявил на совещании, что он будет мастером, поэтому все его подчиненные должны выполнять его поручения. Вместе с тем он не обращался к руководству об издании приказа по поводу его перевода на другую должность. Предстаивтель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец в период работы не переводился на другую должность, на него не были возложены дополнительные обязанности, в его личном деле имеются два приказа о приеме на работу и об увольнении, других приказов в его отношении не издавал генеральный директор предприятия. Так же у руководства отсутствуют сведения подтверждающие доводы истца. Кроме этого истцу при увольнении был произведен полный расчет. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных доказательств, между ответчиком - ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 и истцом Мармылевым Д.В. был 22.03.2011 года подписан трудовой договор №3597, согласно которого истец принят на работу в механический цех по профессии слесарь-ремонтник. 23.03.2011 года был издан приказ о приеме на работу Мармылева Д.В. в механический цех, слесарь-ремонтник 6-го разряда. 19.08.2011 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником Мармылевым Д.В. Так же из представленных расчетных листов на Мармылева Д.В. следует, что ему при увольнении были произведены соответствующие выплаты, вместе с тем суду не представлены доказательства, указывающие на обратное. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае перевода работника на другую работу, в трудовой договор должны быть внесены изменения, а так же издан соответствующий приказ. У суда отсутствуют сведения о выполнении указанных норм. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 им на совещании ФИО4, который является их начальником и начальником истца объявил, что Мармылев Д.В. будет работать мастером булочного кондитерского цеха. Однако суд, считает, что показания данных свидетелей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, потому как некий ФИО4 не является руководителем ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и он не может в соответствии с действующими нормами закона вносить изменения в трудовой договор, либо возлагать на работников дополнительные обязанности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что на Мармылева Д.В. в период его работы у ответчика были возложены обязанности мастера булочного кондитерского цеха и то, что он переведен на другую должность. В виду того, что в удовлетворении иска судом отказано, а так же с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Мармылева Д.В. к ОАО «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено 5.10.2011 года