определение без рассмотрения дело по мску администрации к Васько освобождение земельного участка



к делу № 2-5345/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи                                                                                      07 ноября 2011 года

           Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Васько Т.А. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

          Истец - администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110 кв.м между многоквартирными домами и по <адрес>, путем осуществления за свой счет снос самовольно возведенных пристроек к зданию литер «А2» из керамзитобетонных блоков размерами в плане 5,10х4,20 м со стороны <адрес> со стороны <адрес> размерами в плане 3,20х1,80 м на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок площадью 570 кв.м, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности у собственников помещений данного дома, разрешенный вид использования участка - многоквартирный дом. Однако, указывает истец, собственники квартир и указанного дома, Васько Т.А. и Мурзов В.А., самовольно заняли земельный участок из земель муниципальной собственности площадью 110 кв.м: установили металлические ворота со стороны проезжей части, металлические ограждения в виде сетки рабицы и забора из шифера и кирпича, тем самым ограничив свободный доступ к земельному участку. Также Васько Т.А. без соответствующего разрешения на данном земельном участке осуществила строительство двух пристроек к зданию литер «А2» из керамзитобетонных блоков размерами в плане 5,10х4,20 м со стороны <адрес> со стороны <адрес> размерами в плане 3.20х1.80 м.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи», установлено, что земельный участок площадью 570 кв.м с кадастровым номером , расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности у собственников помещений указанного дома. Разрешенный вид использования участка - многоквартирный дом.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> указанном доме является Васько Т.А., <адрес> принадлежит Мурзову В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир и , Васько Т.А. и Муразов В.А. данного дома, самовольно заняли земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 110 кв.м между многоквартирными жилыми домами и по <адрес>: установили металлические ворота со стороны проезжей части, а со стороны <адрес> металлические ограждения в виде сетки рабица и забора из шифера и кирпича, тем самым ограничив свободный доступ к земельному участку.

Также из материалов дела следует, что Васько Т.А. без соответствующего разрешения на земельном участке осуществила строительство двух пристроек к зданию литер «А2» из керамзитобетонных блоков размерами в плане 5,10х4,20 м со стороны <адрес> со стороны <адрес> размерами в плане 3,20х1,80 м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 4626 на месте самовольной пристройки размерами в плане 5,10х4,20 м ранее находился сарай литер «Д» из деревянных конструкций размерами в плане 5,10х2,64 м и сарай литер «Б» из деревянных конструкций размерами в плане 2,00х1,60 м.

Пунктом 3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежат федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это соответствующих разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная позиция содержится и в п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в котором установлено, что за правонарушение, выраженное в возведении самовольной постройки, предусмотрена имущественная ответственность в виде сноса (полной разборки) самовольной постройки осуществившим ее лицом за его счет.

Частью 3 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

         Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, истцом не определено лицо самовольно возведенных пристроек, металлических ворот, ограждений и забора. Не располагают данными сведениями и сам ответчик и третье лицо - Мурзов В.А. При данных обстоятельствах у суда не имеется возможности определить, кого из ответчиков обязывать сносить спорные самовольные постройки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на самовольно возведенные пристройки размерами в плане 5,10х4,20 м и 3,20х1,80 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:258, находящемся по <адрес> и запрете Васько Т.А. и иным лицам осуществлять строительные работы на спорном объекте, расположенном по <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Одновременно с принятием решения суда, суд может принять решение об отмене мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах, с учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225, ст.144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Васько Т.А. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на самовольно возведенные пристройки размерами в плане 5,10х4,20 м и 3,20х1,80 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , находящемся по <адрес> и запрете Васько Т.А. и иным лицам осуществлять строительные работы на спорном объекте, расположенном по <адрес> - отменить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                      Р.Т. Тайгибов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200