№ 2-4515/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи        25 октября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Митрюшкиной Л.И., Пайкиной Н.С. об обязании осуществить снос самовольно возведенного 4-го этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Митрюшкиной Л.И., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375219, за Пайкиной Н.С., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375218, на жилой дом площадью 1478,6 кв.м, литер А, этажность 3, инвентарный номер №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Митрюшкиной Л.И., Пайкиной Н.С. об обязании осуществить снос самовольно возведенного 4-го этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Митрюшкиной Л.И., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375219, за Пайкиной Н.С., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375218, на жилой дом площадью 1478,6 кв.м, литер А, этажность 3, инвентарный номер №.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате рассмотрения коллективной жалобы жильцов по <адрес>, МКУ «Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. На указанном земельном участке возведен трехэтажный с подвалом жилой дом литер А общей площадью 1478,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. Ответчики без получения соответствующего разрешения самовольно осуществляет реконструкцию указанного жилого дома путем возведения четвертого этажа.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности признала исковые требования в части сноса самовольно возведенного 4-го этажа на объекте капитального строительства, в удовлетворении требований администрации г. Сочи в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности просила суд отказать, так как администрацией г. Сочи не представлено доказательств, обосновывающих данное требование.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи частично, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Митрюшкина Л.И. и Пайкина Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 3/8 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 года.

Согласно разрешения на строительство № Ru 23309-72-ц/25и-2007 от 22.08.2007 года Митрюшкиной Л.И. разрешено строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 330 кв.м, этажностью - 3 этажа с подвалом, общей площадью 1210 кв.м.

На указанном земельном участке ответчиками фактически возведен трехэтажный с подвалом жилой дом литер А общей площадью 1478,60 кв.м по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011 года.

Из истребованных судом документов, следует, что государственная регистрации права собственности на жилой дом литер А общей площадью 1478,60 кв.м по <адрес> осуществлена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании кадастрового паспорта Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КК от 10.12.2008 года и договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2005 года.

Согласно акта обследования земельного участка в натуре от 02.08.2011 года ответчики без получения соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляют реконструкцию указанного жилого дома путем возведения четвертого этажа, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 24.07.2009 года и 12.08.2011 года Митрюшкина Л.И. и Пайкина Н.С. за указанное нарушение градостроительного законодательства были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5 КРФобАП, соответствующие протоколы об административных правонарушениях не обжаловали.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Мелькумовой Т.М., жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет три этажа литер А и подвал литер А1. Кроме того, в стадии строительства находится четвертый надземный этаж. Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Имеются отступления от разрешения на строительство № Ru 23309-72-ц/25и-2007 от 22.08.2007 года в части этажности, площади застройки и общей площади помещений. Фактически возведенное строение соответствует правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года, за исключением отклонений по площади застройки. Спорное строение соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, каркаса выполнены также в соответствии с требованиями СНиП. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрезам, имеется беспрепятственный доступ пожарных машин. Строение не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не имеет обременений инженерными коммуникациями. Имеются противооползневые сооружения.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт работ в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта основаны на применимых экспертных методиках и результатах экспертного осмотра и измерения. Исследовательская часть заключения не противоречит исходным данным, документам, предоставленным судом в распоряжение эксперта, и согласуется с иными, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Нарушения, допущенные ответчиком при возведении спорного строения в части его площади застройки и общей площади, не являются предметом настоящего спора, так как органом местного самоуправления заявлены требования лишь в части сноса самовольно возводимого четвертого этажа, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчиков в судебном заседании признаны обоснованными требования администрации г. Сочи в части сноса четвертого этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, суд приходит к убеждению в совокупности исследованных доказательств удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в этой части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в части сноса, суд также учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что ответчики совершали какие-либо действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая администрации г.Сочи в удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Митрюшкиной Л.И., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375219, за Пайкиной Н.С., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375218, на жилой дом площадью 1478,6 кв.м, литер А, этажность 3, инвентарный номер №, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что государственная регистрации права собственности на жилой дом литер А общей площадью 1478,60 кв.м по <адрес> осуществлена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании кадастрового паспорта Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КК от 10.12.2008 года и договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств незаконности государственной регистрации права, либо оснований признания данного права отсутствующим администрацией г. Сочи ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не представлено. Требований о сносе всего строения, возведенного с отступлением от разрешения на строительство № Ru 23309-72-ц/25и-2007 от 22.08.2007 года в части этажности, площади застройки и общей площади помещений, администрацией г. Сочи также не заявлено, что исключает возможность прекращения зарегистрированного за ответчиками права собственности на строение.

Таким образом, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи только в части сноса самовольно возведенного четвертого этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей. В связи с чем, суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Митрюшкиной Л.И., Пайкиной Н.С. об обязании осуществить снос самовольно возведенного 4-го этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Митрюшкиной Л.И., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375219, за Пайкиной Н.С., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375218, на жилой дом площадью 1478,6 кв.м, литер А, этажность 3, инвентарный номер №, удовлетворить частично.

Обязать Митрюшкину Л.И., Пайкину Н.С. осуществить снос самовольно возведенного четвертого этажа на объекте капитального строительства, общей площадью 1478,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Митрюшкиной Л.И., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375219, за Пайкиной Н.С., общая доля 1/2, № регистрации 23-АЕ 375218, на жилой дом площадью 1478,6 кв.м, литер А, этажность 3, инвентарный номер №, отказать.

Взыскать с Митрюшкиной Л.И., Пайкиной Н.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна судья

не вступило в силу