РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре Кирьякове Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.П. к Хворову Е.М. и Хворовой Н.И. о признании предварительного договора №19 купли-продажи доли в жилом доме от 14.11.2007 года недействительным, УСТАНОВИЛ: Широков В.П. обратился в суд с иском к Хворову Е.М. и Хворовой Н.И., в котором просит суд признать предварительный договор №19 купли-продажи доли в доме от 14.11.2007 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; признать за Хворовой Н.И. и Хворовым Е.М. солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору от 14.11.2007 года; взыскать с Хворова Е.М. и Хворовой Н.И. денежные средства в сумме 2 976 050 руб. и судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что 14.11.2007 года между ним и Хворовой Н.И. был заключен предварительный договор №19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме, по условиям которого стороны обязались подписать в будущем основной договор купли-продажи. Существенным условием договора является его предмет - изолированное помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже. Основное договор должен был быть заключен после регистрации права на спорное имущество. Воисполнение договора, им была передана сумма в размере 2 907 000 руб. и 69 050 руб. по дополнительному соглашению. 30.04.2009 года было выдано свидетельство о регистрации права на спорное имущество на имя Хворовой Н.И. Согласно свидетельства о государственной регистрации права дом имеет площадь 880,9 кв.м., состоит из 3-х этажей + чердак + подвал. Цокольный этаж в доме отсутствует. 22.06.2009 года между ним и Хворовой Н.И. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора №19, в связи с невозможностью исполнения п. 1.1 предварительного договора. Согласно указанному соглашению Хворова Н.И. приняла на себя обязательство по возврату суммы 2 976 050 руб. в течение 30 дней. Хворов Е.М. и Хворова Н.И. являются супругами, следовательно, согласно нормам СК РФ сумма по договору подлежит взысканию с них обоих. С учетом ст. 178 ГК РФ указанный договор необходимо признать недействительным, так как договор был подписан под влиянием заблуждения, так как в договоре говорилось о цокольном этаже, а на самом деле в доме отсутствует цокольный этаж. В судебном заседании представитель истица настаивал на удовлетворении иска, дав пояснения идентичные правовой позиции указанной в иске, кроме этого указав, что срок на предъявления иска истцом не пропущен, так как договор был с начала расторгнут. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указав, что договор не заключался под влиянием заблуждения, так как договор был составлен с технической ошибкой, в действительности в договоре должно быть указано помещение, которое расположено в подвале. Кроме этого Хворова Н.И. готова заключить основной договор, не уклоняется от его заключения. Предстаивтель Хворовой Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действительно между Широковым В.П. и Хворовой Н.И. 14.11.2007 года был заключен предварительный договор №19 доли в индивидуальном жилом доме, по условиям которого стороны обязались подписать в будущем основной договор купли-продажи. Существенным условием договора является его предмет - изолированное помещение, площадью 46, 1 кв.м., расположенное в цокольном этаже. Широковым В.П. воисполнение договора была передана сумма в размере 2 907 000 руб. и 69 050 руб. по дополнительному соглашению, что не отрицали в судебном заседании представители ответчиков. 30.04.2009 года было выдано свидетельство о регистрации права на спорное имущество на имя Хворовой Н.И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права дом имеет площадь 880,9 кв.м., состоит из 3-х этажей + чердак + подвал. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако суду не представлены доказательства, тог, что помещение, которое является предметом сделки, после регистрации прав на него поменяло свои технические особенности, а именно площадь, высоту, размеры, расположение. То обстоятельство, что при заключении предварительного договора спорное помещение именовалось «цокольным», а после государственной регистрации стало «подвалом» не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Кроме этого представитель Хворовой Н.И. в судебном заседании указал, что основной договор купли-продажи спорного помещения может быть заключен в любое время. В судебном заседании представитель Хворовой Н.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ. Предстаивтель истца указал, что, так как он в 2010 года обращался в суд с иском об исполнении соглашения о расторжении предварительного договора, и с учетом ст. 203 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен. Вместе с тем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из представленных доказательств, предварительный договор был заключен 14.11.2007 года, и фактически началось исполнение данного договора 14.11.2007 года, в тот день, когда Широков В.П., воисполнение договора уплатил сумму по договору. То обстоятельство, что ответчик Хворова Н.И. якобы ввела Широкова В.П. в заблуждение, стало известно истцу 30.04.2009 года, после получения свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество. При таких обстоятельствах имеются все основания для применения срока исковой давности. Доводы предстаивтеля истца, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его доверитель обращался в суд с требованиями о расторжении договора, не могут служить основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства. Требования о расторжении договора и требования по настоящему иску не являются однородными, и по своей природе различны. С учетом ст. 98 ГПК РФ, а так же принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, с ответчиков не подлежит взысканию судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Широкова В.П. к Хворову Е.М. и Хворовой Н.И. о признании предварительного договора №19 купли-продажи доли в жилом доме от 14.11.2007 года недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2011 года.