К делу № 2- 5311/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г                                                                                 г. Сочи

    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Р.К. к ОСАО «РЕСО -гарантия» в лице филиала в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         14.03.2011 года Оганесян Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО -гарантия» в лице филиала в (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указал на то, что 14 марта 2011 года между Оганесян Р.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Сочи был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (). 01.04.2011 в 18 час. 00 мин. на автодороге «Джубга Сочи» она управляя данным автомобилем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на препятствие справа по ходу движения. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, после чего 04.04.2011 г. истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарнатия» с заявлением о страховом случае, письмом ей было отказано в страховой выплате ввиду того, что ею были представлены ложные сведения и документы о ДТП. Для производства независимой оценки и определения ущерба, причиненного ущерба она обратилась в ООО «Автолюкс», согласно заключению эксперта №7727 от 21.06.2011 года стоимость заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 609008 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму равную 442219 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 35319 руб., стоимость работ по оценке с выездом эксперта в сумме 10000 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Кроме того, ею были пронесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в целях установления скрытых повреждений кузова в размере 2200 рубле, расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что незаконными действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей был причинен моральный вред, так как она переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОСАО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательств, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в ее пользу сумму ущерба в размере 609008, 88 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35319 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8416 руб. 53 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10149 рублей 44 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения, дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 14.03.2011 года между истицей и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Сочи заключен договор добровольного страхования транспортного средства () выпуска. 01.04.2011 года на автодороге Джубга-Сочи в 18 час. 00 мин, истица управляя автомобилем марки () регион, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не избрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на препятствие справа по ходу движения. По факту данного ДТП истица привлечена к административной ответственности по, что подтверждается постановлением №23 ДМ 120495 от 01.04.2011 год.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №748 от 01 апреля 2011 года. Поэтому истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г.Сочи с заявлением о страховом случае, однако письмом №18982/67 от 17.05.2011 года ей было отказано в страховой выплате, в виду того, что ею не представлены ложные сведения и документы о ДТП.

Суд считает, что на основании ст. 929 ГК РФ договору страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить истице, причиненные убытки.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что истицей с целью получения страховой выплаты представлены ложные сведения и документы о ДТП, поскольку истица согласно п.11.2.1 правил при поверждении застрахованного транпортного средства незамедлительно заявила о прошествии в органы ГИБДД и обеспечила документальное оформление страхового события, что подверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП от 01.04.201 г., постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ 120495 от 01.04.2011 года. Кроме того, истицей в материалы страхового дела помимо документов, выданных сотрудниками ГИБДД, был представлен акт обследования нанесенного ущерба пешеходному ограждению, поврежденному истице автомобилю при наезде на него, составленному прибывшими на место происшествия представителями дорожно-эксплуатационной организации ФГУ ДЭП №122.

                             Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО «Автолюкс» отдела независимой оценки и экспертизы были определены причины возникновения технических повреждений, которые также были отражены в акте осмотра транспортного средства, эксперт исследовав характер возникновения повреждений их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД дефектов, пришел к выводу о том, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №7727 являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в соответствующих документа, выданных ГИБДД. Кроме того, экспертом установлено, что причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра ТС и дорожно - транспортным происшествием, косвенно подтверждается соответствующим протоколом и постановлением ГИБДД.                                        

                                   Таким образом, выводы эксперта Калоиди Д.И. изложенные в письменном заключении №7727 не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 апреля 2011 года, участником которого являлся истец, соответствуют результатам проведенного исследования и следам, отобразившимся на автомобилях.

                                      Суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, возникшие на правой стороне транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия по механизму образования, по расположению, по характеру и локализации, а также параметрам взаимного расположению транспортного средства в момент столкновения с железным забором, т.е. «парным следам» оставленным на АМТС после кульминации ДТП, а также другим параметрам их механического взаимодействия, образовались в результате столкновения автомобиля истицы с железным забором данного ДТП.                     

                                В связи с чем, истец согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить ответчику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, поскольку ответственность за причинение вреда истцом, и сумма страхового возмещения не превышает суммы установленной в полисе по страхованию средств транспорта.

Суд принимает по данному делу, как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» отдел независимой оценки и экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 442 219 руб. 84 коп.

Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 609 008 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 442 219 руб.84 коп..

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 609 008 руб.88 коп., значительно превышают рыночную стоимость автомашины истицы на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца 2007 года выпуска, с даты его выпуска прошло более 3 лет, поэтому суд учитывает существенный амортизационный износ транспортного средства, поэтому взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежную сумма, которую просит взыскать истица, в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истица обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Суд считает, что соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ истица может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 35319 руб.

Суд также считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, поскольку данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно п.5 ст. 12 ФЗ от (.....) №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд считает, возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, довод истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу судом не может быть удовлетворен.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств таких расходов истицей не представлено.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 3500 рублей, связанных с составлением искового заявления, суд считает возможным взыскать данную сумму, поскольку истицей действительно понесены эти расходы, что подтверждается квитанцией от (.....) и товарным чеком ООО «Автолюкс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 442 219 руб. 84 коп., а также 10 000 стоимость независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 2200 рублей, которая также включается в состав убытков, что в общей сумме составляет 464 419 руб. 84 коп., из которых суд и рассчитает государственную пошлину, согласно ч.2 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает не законными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Поэтому, суд не считает возможным взыскание в пользу истицы компенсации заявленного морального вреда, так как указанным дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред истцу, что само по себе исключает физические и нравственные страдания потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

       Удовлетворить частично исковые требования Оганесян Р.К. к ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу Оганесян Р.К, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 442219 рублей 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35319 рублей 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в сумме 2200 рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 499738 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 коп. за составление искового заявления, 8197 руб. 39 коп. по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

          В остальной части иска отказать

           Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

        На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение вынесено в окончательной форме 18 ноября 2011 года