К делу № 2-5720/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Курди Н.Л. и Арзуманяну Р.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Курди Н.Л. и Арзуманяну Р.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Курди Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Курди Н.Л. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Курди Н.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет Курди Н. Л. Для расчетов по договору Курди Н.Л. в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен Курди Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный счет. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Согласно п. 4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат (погашение) кредита (основного долга), начиная с июня 2006 г. Курди Н.Л. должна была производить ежемесячно до последнего числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу истца или через терминал самообслуживания, либо путем перевода денежных средств на счет из другого банка. В нарушение указанного пункта кредитного договора Курди Н.Л. производила платежи по кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускала просрочку. Поскольку Курди Н.Л. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.8. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета Курди Н.Л. оплачивает банку комиссию в сумме определенной тарифами банка 0,1 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Курди Н.Л. с тарифами банка была ознакомлена, о чем свидетельствует график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссии не была уплачена Курди Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченной комиссии составила <данные изъяты> рубля. Согласно п. 9.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Курди Н.Л. уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку Курди Н.Л. не уплачена неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность Курди Н.Л. по сумме основного долга по кредиту, процентам, комиссии и неустойки в настоящее время составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Истец считает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, Ответчик Курди Н.Л. не исполняла надлежащим образом. Согласно п. 8.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе по усмотрению, без предварительного уведомления Курди Н.Л., потребовать от неё досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Курди Н.Л. условий Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и Арзуманян Р.А. заключили договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. Такие обстоятельства наступили, в частности Курди Н.Л. допущено нарушение п. 8.2.2. кредитного договора в части неисполнения обязанностей по пополнению денежными средствами счета в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору и п. 4.1. в части неисполнения обязанностей по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно п.2.1.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного требования банка в соответствии с п. 2.3.1. вышеуказанного договора, погасить задолженность заемщика перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом Курди Н.Л. заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было получено лично Курди Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении. Аналогичное требование также было направлено ДД.ММ.ГГГГ ранее Арзуманян Р.А. Однако данные требования до настоящего времени ответчики не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толмачева М.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Курди Н.Л. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, так как она производит уход за тяжело больным членом семьи, поэтому не может устроиться на высокооплачиваемую работу.

Ответчик Арзуманян Р.А. исковые требования банка признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Курди Н.Л. заключен кредитный договор № (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1. договора Банк обязался предоставить Курди Н.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Курди Н.Л. обязалась своевременно возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% (семнадцать целых ноль десятых) процентов годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Курди Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Курди Н.Л., что подтверждается распоряжением по операционному отделу Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27), выпиской по текущему счету счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Задолженность по кредиту на день вынесения решения суда составляет 275 416,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43, 44-49).

Согласно п. 5.5. Кредитного договора проценты, начисленные Банком за фактический срок пользования кредитом в течение текущего процентного периода должны уплачиваться Курди Н.Л. ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Поскольку Курди Н.Л. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 77 048,18 (Семьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 18 копеек.

Согласно п. 8.1.1. Кредитного договора Истец вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора.

Истцом Ответчику в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиком получены (л.д. 50).

Однако данные требования Ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Арзуманян Р.А. заключили договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Диспозиция ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по указанному выше кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

При этом ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что сумма основного долга Курди Н.Л. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки - <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в 2011 году, увеличив тем самым сумму неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчиков и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты>;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, так как ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению: с учетом удовлетворенной части иска, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Курди Н.Л. и Арзуманяну Р.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курди Н.Л. и Арзуманяна Р.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них:

сумма просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Курди Н.Л. и Арзуманяна Р.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

          Председательствующий судья:                                                   Е.М. Вергунова