Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 22 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Корягиной Е.В., Збрицкой Н.А., Шиловой Н.М., Таекиной М.С., Марченко М.В., Кансузян А.Р., Сухановой Л.В., Сарычеву Д.С., Котельниковой О.Ю., Мироновой Н.И., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Котельникову А.В., Петрову А.А., Маеву Е.М., Тюнникову Ф.Н., Зайцевой Л.М., Белякову И.М., Вознюк Т.В., Найбич С.В., Лебединцеву С.О., Маркарян С.П., Бойко Д.А., Давыдовой Е.Г., Петраш Е.А., Фарафонову А.Н., Кривоплясову В.В., Курсачевой О.К., Пономаревой С.А., Харсевич М.И., Соловьевой Е.В., Амельченковой Е.А., Янтикову В.А., Янтиковой Н.И., Ермаковой О.А., Прокофьеву К.Б., Алиевой Т.И. о признании 5-ти этажного жилого дома, общей площадью № кв.м, по адресу <адрес>, самовольной постройкой, об обязании осуществить за свой счет снос данного строения, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Корягиной Е.В., Збрицкой Н.А., Шиловой Н.М., Таекиной М.С., Марченко М.В., Кансузян А.Р., Сухановой Л.В., Сарычеву Д.С., Котельниковой О.Ю., Мироновой Н.И., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Котельникову А.В., Петрову А.А., Маеву Е.М., Тюнникову Ф.Н., Зайцевой Л.М., Белякову И.М., Вознюк Т.В., Найбич С.В., Лебединцеву С.О., Маркарян С.П., Бойко Д.А., Давыдовой Е.Г., Петраш Е.А., Фарафонову А.Н., Кривоплясову В.В., Курсачевой О.К., Пономаревой С.А., Харсевич М.И., Соловьевой Е.В., Амельченковой Е.А., Янтикову В.А., Янтиковой Н.И., Ермаковой О.А., Прокофьеву К.Б., Алиевой Т.И. о признании 5-ти этажного жилого дома, общей площадью № кв.м, по адресу <адрес>, самовольной постройкой, об обязании осуществить за свой счет снос данного строения, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с поручением заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Солдатова А.А. по обращению гражданина <данные изъяты> проведено обследование земельного участка № с/т «Луч». На данном участке без соответствующего согласования места размещения объекта строительства согласно ФЗ № 66-«О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» возведен пятиэтажный неоконченный строительством объект капитального строительства размерами 22*19 м. У данного жилого дома имеется 37 собственников согласно свидетельств о государственной регистрации права. Проект спорного объекта не согласован ни с главным художником, ни с главным архитектором г. Сочи. Строительство на садовом участке осуществляется не в соответствии с его целевым назначением, фактически возводится многоквартирный жилой дом. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях показали суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Корягиным Е.В, Збрицкой Н. А., Шиловой Н.М., Таекиной М.С., Марченко М.В., Кансузян А.Р., Сухановой Л.В., Сырачёвым Д.С., Котельнековой О.Ю., Мироновой Н.И., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Котельнековым А.В., Петровым А.А., Маевым Е.М., Тюинниковым Ф.Н., Зайцевой Л.М., Беляковым И.М., Вознюк Т.В., Найбич СВ., Лебединцевым CO., Маркаряном СП., Бойко Д.А., Давыдовой Е.Г., Петраш Е.А., Фарафоновым А.Н., Кривоплясовым В.В., Курсачёвой O.K., Понамарёвой С.А., Херсевич М.И., Соловьёвой Е.В., Амельченковой Е.А., Янтиковым В.А., Янтиковой Н.И., Ермаковой О.А, Прокофьевым К.Б, Алиевой Т.И. зарегистрировано право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном на земельном участке №, участке № в с\т «Луч», с кадастровым номером №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации права за №, №№. В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Гр.К. РФ разрешение на строительство не требуется на любые постройки, в том числе дома, на земельном участке, предназначенном для садоводства и ведения дачного хозяйства. Пунктом 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации права собственности в упрощённом порядке, в котором определено, что документом, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, является декларация о таком объекте недвижимого имущества с содержанием описания. Не может быть принят во внимание довод администрации г.Сочи, что спорное 5- этажное строение самовольно возведённое в нарушение действующего законодательства РФ и зарегистрировано право в нарушении прав и законных интересов истца. На момент инициирования искового заявления, администрацией г.Сочи не было оспорено зарегистрированное право собственности (распоряжение) на спорное строение, в связи с чем, иск о сносе не может подлежать удовлетворению, так как администрацией г.Сочи не представлено в материалы дела доказательства, а именно свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, на основании которого у истца возникло бы право собственности (распоряжения) на спорное недвижимое имущество, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования. В материалы дела ответчиками представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорное 5-ое строение и на земельный участок, что подтверждает, в соответствии со ст.301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Явившиеся в судебное заседание ответчики также показали, что они нуждаются в жилье и приобрели помещения в спорном жилом доме для улучшения своих жилищных условий. Снос жилого дома принесет им существенный материальный ущерб, создаст неоправданные материальные затраты для семей и фактически лишит многих жилья. Ответчики Корягина Е.В., Збрицкая Н.А., Шилова Н.М., Марченко М.В., Суханова Любовь Викторовна, Котельникова О.Ю., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Котельников А.В., Лебединцев С.О., Маркарян С.П., Петраш Е.А., Фарафонов А.Н., Пономарева С.А., Янтикова Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав представителя администрации г. Сочи, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать по следующим основаниям. Из представленного суду акта обследования земельного участка в натуре от 05.08.2011 года МКУ «Земельная инспекция города Сочи» на земельном участке № садоводческого товарищества «Луч» с кадастровым номером №, площадью № кв.м, возведен неоконченный строительством объект капитального строительства размерами 22*19 м. Согласно истребованной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома общей площадью № кв.м по <адрес> и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № являются Найбич С.В., Марченко М.В., Кансузян А.Р., Лебединцев С.О., Маркарян С.П., Бойко Д.А., Давыдова Е.Г., Суханова Л.В., Петраш Е.А., Фарафонов А.Н., Кривоплясов В.В., Курсачева О.К., Сарычев Д.С., Котельникова О.Ю., Пономарева С.А., Алиева Т.И., Хурсевич М.И., Соловьева Е.В., Амельченкова Е.А., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Янтиков В.А., Янтикова Н.И., Ермакова О.А., Прокофьев К.Б., Миронова Н.И., Котельников А.В., Петров А.А., Маев Е.М., Тютюнников Ф.Н., Шпак Е.А., Таекина М.С., Шилова Н.М., Шпак Е.А., Зайцева Л.М., Збрицкая Н.А., Корягина Е.В., Беляков И.М., Вознюк Т.В., Березовский В.В. Указанное строение и земельный участок были приобретены ответчиками у граждан ФИО55, ФИО58 и ФИО56. на основании договора купли-продажи долей дома и земельного участка. Из постановления о/у отделения № 4 по обслуживанию Центрального района ОРЧ (экономической безопасности и противодействия коррупции) УВД по г. Сочи Бугай Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 года при рассмотрении материалов проверки, направленных в УВД по г. Сочи Центральным районным судом г. Сочи, установлено следующее. Опрошенный по материалу проверки ФИО58 пояснил, что спорный дом и земельный участок был приобретен им, ФИО55 и ФИО56 в июне 2011 года у ФИО22, которой указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Опрошенная по материалу проверки ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок № по <адрес> в с/т «Луч». Затем она согласовала с администрацией Центрального района г. Сочи схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения садового дома на участке и начала строительство дома. В марте 2011 года ФИО22 закончила возводить дом и зарегистрировала право собственности на него. В связи с возникшими материальными трудностями, ФИО22 приняла решение продать указанный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 с одной стороны и ФИО55, ФИО58 и ФИО56 с другой стороны, были заключены договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. В судебном заседании ответчиками суду представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения садового дома на участках №, <адрес>, с/т «Луч», Центрального района г. Сочи, составленная ФГУ «НИИгорлесэкол». Согласно справки о присвоении регистрационного адреса от ДД.ММ.ГГГГ спорному строению присвоен адрес <адрес>. Из ответа на запрос ОАО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность для газификации спорного строения в объеме, необходимом для его газификации. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Сочи Приходько А.В., пояснил суду, что производилась техническая инвентаризация спорного объекта, было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, они исследовали жилой дом и его назначение. Со своей стороны они подтверждают физическое существование и параметры спорного строения. Согласно п. 4.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. Согласно абз. 2 ч. 2 ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Частью 3 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия по согласованию и утверждению проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложены на орган местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Луч» утвержден органом местного самоуправления, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что ФИО22 построен жилой дом, на которое зарегистрировано право собственности по «дачной амнистии» на основании декларации об объекте недвижимости как на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Сочи указывается на то обстоятельство, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, в нарушение требований ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку отсутствует проект организации и застройки территории садоводческого товарищества. В тоже согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако ФИО22 возведен жилой дом, собственниками которого в дальнейшем стали ответчики по настоящему делу, на садовом участке в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке. Требования к описанию садового дома (его размеры, этажность, либо иные параметры) действующее законодательство не содержит, также как и ограничений в строительстве по параметрам, в связи с чем суд не принимает доводы администрации г. Сочи в этой части. В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, выдача разрешения на строительство не требуется. Проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Луч» отсутствует, сведений от правления садоводческого товарищества о каких-либо нарушениях со стороны застройщика при строительстве на земельном участке, материалы дела не содержат. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи спорное строение представляет собой пятиэтажное завершенное строительством капитальное строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. Садовым домом не является и имеет признаки многоквартирного жилого дома. Спорное строение не возведено на местах обременений. Строение вписано в рельеф земельного участка. Спорное строение соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 106-952.4, СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Капитальное строение является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Титов В.Е. показал суду, что спорное строение является безопасным, имеется пожарный проезд, соответствует требованиям СНиП. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что как указано выше, требования к описанию садового дома (его размеры, этажность, либо иные параметры) действующее законодательство не содержит, также как и ограничений в строительстве по параметрам, суд критически относится к выводам эксперта в части того, что спорное строение не является садовым. Таким образом, спорное строение, возведенное на земельном участке, предназначенном для садоводства, не является самовольной постройкой, так как не подпадает под понятие самовольной постройки, изложенное в положении ст. 222 ГК РФ. Федеральным законом от 30.06.2006г. №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (в редакции от 19.07.2011 г. №334-Ф3) по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости, осуществлён порядок оформления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009г. №447, и применяется для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, для строительства которых по законодательству не требуется выдача разрешения. Перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых по законодательству РФ нет необходимости получать разрешения на строительство, приведён в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Пунктом 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации права собственности в упрощённом порядке, в котором определено, что документом, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, является декларация о таком объекте недвижимого имущества с содержанием описания. Согласно п.1 и п.3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения, служат: документы, подтверждения факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описания (декларация об объекте недвижимого имущества); правоустанавливающий документ на земельный участок, с целевым использование для ведения дачного хозяйства или садоводства, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права собственности на строение, как и возведение самого строения ФИО22, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2). 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства Согласно статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту(и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе, суд также учитывает, что органом местного самоуправления, который полагает, что спорное строение является самовольным, ни во время его возведения, ни после регистрации права собственности за первым собственником ФИО22, в нарушение требований ст.61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» не предпринималось мер по контролю и при необходимости пресечению строительства. Действия администрации г. Сочи по обращению в суд после нескольких сделок купли-продажи жилого дома, являются недопустимым и нарушающими права новых собственников - граждан, которые добросовестно приобрели имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке. Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Корягиной Е.В., Збрицкой Н.А., Шиловой Н.М., Таекиной М.С., Марченко М.В., Кансузян А.Р., Сухановой Л.В., Сарычеву Д.С., Котельниковой О.Ю., Мироновой Н.И., Юрченко Е.Г., Бойко С.А., Котельникову А.В., Петрову А.А., Маеву Е.М., Тюнникову Ф.Н., Зайцевой Л.М., Белякову И.М., Вознюк Т.В., Найбич С.В., Лебединцеву С.О., Маркарян С.П., Бойко Д.А., Давыдовой Е.Г., Петраш Е.А., Фарафонову А.Н., Кривоплясову В.В., Курсачевой О.К., Пономаревой С.А., Харсевич М.И., Соловьевой Е.В., Амельченковой Е.А., Янтикову В.А., Янтиковой Н.И., Ермаковой О.А., Прокофьеву К.Б., Алиевой Т.И. о признании 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 2080 кв.м, по адресу <адрес>, самовольной постройкой, об обязании осуществить за свой счет снос данного строения, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. не вступило в силу
К делу № 2-4419/11