К делу № 2-2889/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 22 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Тужба Г.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух этажей, неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> по встречному исковому заявлению Тужба Г.А. к администрации г. Сочи о сохранении четырехэтажного дома, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, литер В, расположенного по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, о признании права собственности на указанный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Тужба Г.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух этажей, неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> В обоснование своих требований истец указал на то, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция - города Сочи» по адресу: <адрес> было установлено, что на земельном участке расположенчетырехэтажный неоконченный строительством объект капитального строительства, два этажа которых эксплуатируются, два этажа не окончены строительством. На момент проверки было установлено, что Тужба Г.А. без согласованного проекта и разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществил строительство двух этажей над правомерными двумя этажами, а факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 16 декабря 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом. Тужба Г.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении четырехэтажного дома, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, литер В, расположенного по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, о признании права собственности на указанный жилой дом. В обосновании своих требований Тужба Г.А. положил то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома было осуществлено за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства объекта, с соблюдением строительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия другим лицам, в том числе владельцам соседних жилых домов в пользовании и владении своим имуществом, а факт, что надстройка дополнительных этажей произведена без надлежащего разрешения и не принята в эксплуатацию, не является достаточным соответствующим закону основанием к принятию решения об их сносе. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, возражая против требования о сносе возведенных двух этажей, неоконченных строительством строения, и, настаивая на своих требованиях, указала, что строительство спорного жилого дома было осуществлено Тужба Г.А. за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном для целей строительства объекта, с соблюдением строительных норм и правил, таким образом, требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных 2 этажей строения должно быть отказано. При этом, представитель ответчика полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия другим лицам, в том числе владельцам соседних жилых домов в пользовании и владении своим имуществом, а факт, что надстройка дополнительных этажей произведена без надлежащего разрешения и не принята в эксплуатацию, не является достаточным соответствующим закону основанием к принятию решения об их сносе. Выслушав представителя администрации г. Сочи, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать и удовлетворить встречный иск Тужба Г.А. по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что на основании распоряжения главы администрации Центрального района города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Тужба Г.А. был предоставлен земельный участок по адресу: Сочи, <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом местного самоуправления. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тужба Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью № кв.м., литер В, В1 по адресу: Сочи, <адрес>, этажность 2. Как следует из объяснений сторон, что также подтверждено и письменными доказательствами, на указанном земельном участке ответчик завершил строительство жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на этот объект недвижимости. Судом установлено, что в настоящее время ответчик без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома путем возведения на двухэтажном жилом доме третьего и четвертого этажа. Фактически к настоящему моменту Тужба Г.А. создан новый объект недвижимости в виде жилого дома, причем спорный дом, действительно, имеет признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на осуществление строительных работ. Такого разрешения от органа местного самоуправления ответчиком при возведении спорного жилого дома большей этажностью, получено не было. В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При разрешении настоящего спора суд также руководствуется требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Тужба Г.А., предъявив встречный иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами. Данное обстоятельство не оспаривается представителем администрации г. Сочи в судебном заседании. Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве спорного жилого дома соблюдены. В тоже время, несмотря на законность соблюдения Тужба Г.А. указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше. В соответствии с изложенными обстоятельствами, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд также руководствуется пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Судом исследовалось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает принадлежность истцу на праве собственности жилого дома площадью № кв.м., литер В, В1 по адресу: Сочи, <адрес> технический паспорт на объект, который содержит информацию только о литере «В» и справка о присвоении почтового адреса, в которой значится адрес объекта: <адрес>. Для определения причин возникновения расхождения в адресе, количественном и буквенном значении литеров в технической и правоустанавливающей документации на спорный объект недвижимости, а также установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением данной экспертизы, проведенной ООО «Сочистройпроект», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:153 площадью № кв.м. по адресу <адрес> располагается четырехэтажное здание «литер В» - жилой дом (с помещениями общественного назначения) общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м. Объект подключен к городским инженерным сетям: водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения и слаботочным сетям. Экспертом установлено, что данное строение не создает какие-либо препятствия и не нарушает права и интересы лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования. Указанный объект недвижимости выполнен в соответствии с основными требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и сейсмических норм и правил. В данном заключении эксперта выявлена причина расхождения в адресе, количественном и буквенном значении литеров в технической и правоустанавливающей документации на спорный объект недвижимости и сделан вывод о том, что причина расхождения в адресе, количественном и буквенном значении литеров заключалась в том, что ранее было больше землепользователей, а действительный адрес присвоенный спорному строению: <адрес>. Таким образом, суд, согласно имеющимся в материалах дела документам, установил, что жилой дом литер «В1,В2» по адресу <адрес>, является жилым домом литер «В» по адресу: <адрес>. Экспертами сделан вывод о том, что строительные конструкции строения гарантируют безопасную жизнедеятельность. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства обосновывающего требования Тужба Г.А., так как заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы, выводы эксперта основаны на применимых экспертных методиках и результатах экспертного осмотра и измерения. Исследовательская часть заключения не противоречит исходным данным, документам, предоставленным судом в распоряжение эксперта, и согласуется с иными, исследованными судом доказательствами. Суд критически относится к представленному отделением надзорной деятельности Центрального района г. Сочи заключению, согласно которому в спорном строении имеется ряд нарушений противопожарных правил, так как в данном заключении указано, что оно носит консультационный характер, в тоже время, эксперты ООО «Сочистройпроект», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделали вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность». Доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Тужба Г.А. администрацией г.Сочи суду не предоставлено. В статье 7 Конституции РФ закреплено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд усматривает основания, по которым требования Тужба Г.А. подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении в полном объеме встречного требования Тужба Г.А., суд исключает полностью возможность удовлетворения первоначального иска администрации г.Сочи. об обязании осуществить Тужба Г.А. за свой счет снос самовольно возведенных двух этажей, неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Тужба Г.А. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух этажей, неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> отказать. Встречное исковое заявление Тужба Г.А. к администрации г. Сочи о сохранении четырехэтажного дома, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, литер В, расположенного по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, о признании права собственности на указанный жилой дом, удовлетворить. Сохранить четырехэтажный дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., литер В, расположенный по адресу: Сочи, <адрес> (инвентарный номер №) в реконструированном состоянии, Признать за Тужба Г.А. право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., литер В, число этажей 4, расположенный по адресу: Сочи, <адрес> (инвентарный номер №). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда. не вступилов силу