К делу № 2- 5149/11

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Ващенко Н.П.

При секретаре: Коржемановой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Сочи к Петаниди В.Г. об обязании привести за свой счет жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.Сочи обратилась в суд Центрального района г.Сочи с иском к гражданину Петаниди В.Г. об обязании ответчика привести за свой счет жилое помещение: <адрес> г.Сочи в прежнее состояние и снести пристройку к вышеуказанной квартире. В обоснование своих требований администрация г.Сочи указала о том, что Петаниди В.Г. является собственником квартиры <адрес> г.Сочи. В указанной квартире установлен факт перепланировки и переустройства, а также строительство пристройки к квартире. Госжилинспекцией выдано предписание собственнику устранить нарушения, Петаниди В.Г. указанные требования не исполнил. Согласно заключению эксперта, данного ещё в 2001г. в рамках рассмотрения другого гражданского дела, были зафиксированы отступления от утвержденного проекта при строительстве указанной выше пристройки, выразившиеся в том, что Петаниди В.Г. пробил проем в наружной стене дома в подвал, под жилой комнатой выбрал грунт, в результате чего образовалось помещение, разрушен железобетонный ростверк, для обустройства бассейна в перекрытии цокольного этажа сделан проем. В результате осмотра обнаружены трещины в местах сопряжения панелей и перекрытия, в месте примыкания бассейна к лестничному маршу имеются следы поражения стен грибком. В связи с отсутствием у ответчика соответствующего разрешения органа местного самоуправления, вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности просил суд удовлетворить исковое заявление к Петаниди В.Г. в полном объеме, кроме того считает установленным факт, того, что деятельность ответчика по переустройству, перепланировке и строительству пристройки нарушила права и интересы других лиц: жителей дома <адрес> г.Сочи.

Ответчик в судебном заседании просил суд в иске администрации г.Сочи отказать, поддержал доводы указанные в возражении на исковое заявление, указал, что он выполнил строительство пристройки на основании постановления администрации г.Сочи от 27.01.97г. № 99\2, разрешения № 5 от 26.02.1998г. о выполнении строительно-монтажных работ к кв. <адрес> г.Сочи, в соответствии с проектом и другими документами. По данным технического паспорта не содержится сведений о незаконности спорной пристройки. Пристройка выполнена согласно имеющегося проекта, согласована со всеми контролирующими службами в г.Сочи.

Третье лицо по делу Кохановская М.В. в судебном заседании, пояснила, что самовольной пристройкой нарушаются ее права, она боится за детей, которые выходя из подъезда не видят проезжей части, могут попасть под автомобиль.

В судебное заседание не явились: представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.12.2003г. № 1324 на имя жительницы дома <адрес> г.Сочи Кохановской М.В., следует то, что рассмотрено обращение по поводу перепланировки кв. <адрес> г.Сочи, выходом на место установлено то, что собственником квартиры Петаниди В.Г. выполнена пристройка, одновременно выполнена перепланировка указанной квартиры № 4, в отношении Петаниди В.Г. возбуждено административное дело, в квартирах № 8 и № 12 вышеуказанного дома обнаружены трещины в местах сопряжения панелей перекрытия, В месте примыкания бассейна к лестничному маршу имеются следы поражения стен грибком. (л.д. 7-8).

На основании письма от 27.07.2011г. на имя заместителя Главы г.Сочи Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, ответчик Петаниди В.Г. не обращался по вопросу согласования с органом местного самоуправления произведенной перепланировки и переустройства (л.д. 9).

Соответствующее письмо направлено Кохановской М.В., проживающей в квартире <адрес> г.Сочи (л.д. 10). Директором МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города» поручено УК ООО «РЭП-3» г.Сочи произвести осмотр квартиры <адрес> г.Соси (л.д.11).

Согласно акта посещения граждан по обращениям в администрацию г.Сочи установлено, что в кв. <адрес> г.Сочи имеется факт самовольного строительства, а также перепланировки и переустройства (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта Сочинского отдела лаборатории судебных экспертиз от 03.12.2001г., проведенной по определению Центрального районного суда г.Сочи от 21.11.2001г. следует то, что в квартире <адрес> г.Сочи выявлена трещина на потолке. Конструкция потолка подвесная из гипсокартона. Трещина является результатом некачественного выполнения строительных и отделочных работ. В результате строительства пристройки появилась дополнительная нагрузка на перекрытия первого этажа, возведенная Петаниди В.Г. пристройка к кв. № 4 вышеуказанного дома не соответствует утвержденному проекту и разрешению на ее строительство, в нарушение разрешения Петаниди В.Г. в наружной стене пробил проем в подвал, в образовавшемся пространстве под жилой комнатой выбрал грунт, вследствие чего появилось помещение размером 3,0 на 3,80 м, высотой 20 м, для выхода в пространство под жилой комнатой Петаниди В.Г. разрушил часть фундамента под жилым домом, в перекрытии цокольного этажа дома сделан проем для устройства ванны-бассейна ( л.д.22-23),

Согласно акта от 02.10.2001г. выявлена трещина стен на кухне и стен в туалете кв. 8 вышеуказанного жилого дома (л.д. 24). У суда нет оснований сомневаться в действительности наличия трещин в кв. 8 указанного дома, так как факт появления трещин подтверждается письменными доказательствами,

19.08.2011г. директором ООО УК «РЭП № 3» Петаниди В.Г. сделано соответствующее предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на перепланировку и переустройство, а также на пристройку в кв. <адрес> г.Сочи (л.д. 26),

На основании постановления Администрации г.Сочи от 27.02.1997г. Петаниди В.Г. разрешено проектирование и строительство жилой пристройки к кв. <адрес> г.Сочи на земельном участке, площадью 19,8 кв.м. в целях повышения комфортности проживания. Петаниди дано указание: согласовать проект жилой пристройки. (л.д. 36).

Петаниди В.Г. выдано разрешение № 5 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорной пристройки по вышеуказанному адресу в срок до 30.05.1998г. (л.д. 37).

Ответчиком получено заключение от 12.04.2004г. о сейсмостойкости вышеуказанной пристройки из ООО «Реконструкция» г.Сочи (л.д. 38-43).

На листе дела 45 отмечено на плане помещений дома <адрес> г.Сочи выполненного Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» г.Сочи наличие трещины в штукатурке стены вышеуказанного дома.

На листах дела 59-72 ответчиком представлена суду копия проекта пристройки к <адрес> г.Сочи выполненного «ЮгАкадемЦентр».

Разрешительных документов на переустройство и переоборудование в кв. <адрес> г.Сочи ответчиком Петаниди В.Г. не представлено, также суду не представлено заявление ответчика на имя администрации г.Сочи о передачи вопроса на рассмотрении межведомственной комиссии при администрации г.Сочи по решению возможности сохранения <адрес> <адрес> г.Сочи в переустроенном и перепланированном состоянии.

Несмотря на имеющиеся у ответчика вышеуказанные документы на строительство пристройки к жилому дому № 18, при рассмотрении дела установлено, что пристройка, принадлежащая Петаниди В.Г. нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих постоянно в доме <адрес> г.Сочи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2011г.Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» следуют то, что пристройка, принадлежащая ответчику соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам, указанная пристройка к <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 67 ч 3 ГПК РФ- суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от 08.11.2011г.не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, критически относится к заключению эксперта, так как зафиксированные строительные работы органом местного самоуправления, произведенные Петаниди В.Г. имеют место быть в <адрес> г.Сочи, которые не указаны в проекте строительства пристройки, а в своём заключении экспертом указано, что строительство выполнено согласно проекту, что не может быть принято судом, так как опровергаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы от 03.12.2001г., проведенной по определению Центрального районного суда г.Сочи от 21.11.2001г., согласно которой описаны нарушения проекта строительства пристройки ответчиком Петаниди В.Г.. а именно в результате строительства пристройки появилась дополнительная нагрузка на перекрытия первого этажа, в нарушение разрешения на строительство и проекта Петаниди В.Г. в наружной стене пробил проем в подвал, в образовавшемся пространстве под жилой комнатой выбран грунт и появилось помещение размером 3,0 на 3,80 м, высотой 2,20 м, для выхода в пространство под жилой комнатой Петаниди В.Г. разрушил часть фундамента под жилым домом, в перекрытии цокольного этажа дома сделан проем для устройства ванны-бассейна ( л.д.22-23). Все изменения, произведенные Петаниди В.Г., имевшие место быть в 2001г. имеются и по настоящее время.

У суда нет основания не доверять актам осмотра пристройки, перепланировки и переустройства соответствующих специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, других организаций, акты осмотра которых находятся в материалах дела, произведенных в 2001г., которыми установлены разрушения фундамента жилого дома и трещины образовавшиеся в результате работ произведенных ответчиком, которые нарушают права и законных интересы не только муниципального образования г.Сочи, как контролирующего органа за самовольным строительством на территории г.Сочи, но и собственника <адрес> г.Сочи.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что он построил спорную пристройку в срок, указанный в разрешении на строительство, не представлено доказательств получения им согласия соседей- жильцов дома <адрес> г.Сочи на произведение строительства, перепланировки и переустройства, а также ответчик не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке указанная выше пристройка сдана в эксплуатацию.

На основании ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что у него имеется соответствующее разрешение на произведение в <адрес> г.Сочи перепланировки и переустройства. На основании ст. 56 ч 1 ГПК РФ- каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ- собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации г.Сочи к Петаниди В.Г. об обязании привести за свой счет жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к квартире- удовлетворить.

Обязать Петаниди В.Г. привести за свой счет жилое помещение по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. <адрес> в прежнее состояние и снести пристройку к вышеуказанной квартире.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд Центрального района г.Сочи в течении 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ