К делу № 2- 4993/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего: Ващенко Н.П. При секретаре: Коржемановой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова О. Г. к ООО «Строительное монтажное управление № 1» о возмещении ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Стрельников О. Г. обратился в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Строительное монтажное управление №» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указал о том, что является собственником <адрес> по пе<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в доме истца производились ответчиком строительные работы, так как организация ответчика является генеральным подрядчиком, в результате не соблюдения ответчиком технологии по производству кровельных работ произошла в результате дождя протечка воды в квартиру истца. В указанной квартире на потолке в комнате появились водяные потеки, разводы, грибок, плесень, испорчены обои, разводы и трещины на потолке в кухне, испорчена вагонная обшивка в лоджии. Квартира, принадлежащая истцу требует ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец приложил к иску, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: <данные изъяты> рублей. Ущерб квартире истца причинен в результате некачественной работы ответчика. Стрельников О.Г. просит суд взыскать в его пользу также и судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца Стрельникова О.Г. по доверенности Поздеев С. А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав что причиной нанесения ущерба его квартире является некачественная работа сотрудников ООО «СМУ-1» г.Сочи, что подтверждается собранными по делу доказательствами, с вязи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семашко В. А. исковые требования признал на сумму в размере: <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований просил суд отказать, мотивируя вышеуказанное тем, что считает объективной судебную экспертизу, назначенную судом, которая отразила реальную сумму ущерба причиненного истцу. Представитель 3го лица по делу: Управления капитального ремонта администрации г.Сочи по доверенности Махатадзе К. А. просил удовлетворить исковое заявление частично, только в части ущерба, указанной в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица МКУ г.Сочи «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по делу. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доводы и возражения сторон, а также доказательства по делу в совокупности, считает, что исковые требования Стрельникова О.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24. 12.2004г. истцу Стрельникову О. Г. принадлежит на праве собственности <адрес> по пе<адрес> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием сотрудников «РЭО-16» г.Сочи о затоплении <адрес> по пер. Ушинского, Хостинского района г.Сочи, согласно которого в результате несоблюдения технологии по производству кровельных работ, в результате дождя произошла протечка воды в вышеуказанной квартире, на потолках комнат имеются потеки, разводы, грибок, плесень, испортились потолки в кухне, деревянная обшивка вагонкой в лоджии, квартира требует восстановительного ремонта (л.д. 22). Судом установлен и не опровергался представителем ответчика тот факт, что в соответствии с Краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» ремонтируется <адрес> по пе<адрес> строительной организацией ООО «СМУ-1» г.Сочи. Заказчиком строительных работ является управление капитального ремонта администрации г.Сочи. МКУ «Горстройзаказчик» осуществляет строительных контроль (технический надзор) за ходом ремонтных и строительных работ. Вышеуказанное также подтверждается ответом на имя истца из прокуратуры Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и другими материалами дела. Ответчиком суду представлены следующие документы: копия Устава ООО «СМУ-1» г.Сочи, копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденный Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19 августа 2009г. № 723 на ряд жилых домов, в том числе на жилой <адрес> по пе<адрес> (л.д. 144- 192). Согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» г.Сочи указано, в какие дни июля месяца 2011г. наблюдались осадки в г.Сочи в виде ливневых дождей (л.д. 27). 22.07.2011г. составлен акт жителями <адрес> по пе<адрес> о том, что с 06.07.2011г. демонтирована кровля в доме, в результате чего происходит залив квартир ( л.д. 28). Истцом суду представлено заключение Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 09.08.2011г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд определением от 17.10.2011г. назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г.Сочи, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие <адрес> по пе<адрес> произошло по вине ООО «СМУ-1» г.Сочи в результате несоблюдения технологии при проведении строительно-ремонтных работ кровли указанного жилого дома в период атмосферных осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также экспертизой установлено, что от избытка влаги в жилых комнатах квартиры истца: комнате №, площадью 19,8 кв.м. и комнате №, площадью 14,5 кв.м. имеются фрагментарное отслоение и вспучивание покрасочного слоя на поверхности потолков, на обоях следов влаги не обнаружено. Реальный ущерб, который включает в себя расходы, необходимые для приведения квартиры истца в положение, предшествующее заливу, выраженный в материально-денежном выражении, причиненный в результате некачественных работ ООО «СМУ-1» г.Сочи по ремонту кровли составляет: <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, суд учитывает, что ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г.Сочи имеет соответствующую лицензию и длительный стаж работы в качестве экспертного учреждения. Кроме того, эксперты проводившие исследование судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд критически относится к заключению, представленного истцом, так как специалисты проводившие исследование не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер реального материального ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы от 01.11.2011г. в соответствии с требованиями ст. 67 ч 3 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит сумма в размере: <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1064 п 1 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1064 п 2 ГК РФ- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, обратному ответчик доказательств суду не представил. Совокупностью доказательств по делу подтверждается тот факт, что причиной причинения ущерба истцу стали действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении необходимой технологии при производстве работ с кровлей <адрес> по пе<адрес>. На основании ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлено суду ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, которые состоят из: оплаты ксерокопий документов в размере: <данные изъяты> рублей согласно представленной суду квитанции, оплаты за оформление доверенности представителю в размере: <данные изъяты> рублей, оплаты за почтовые расходы истца в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, оплата государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата истцом за услуги представителя, согласно представленного договора в размере: <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 п 1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 п 1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на ксерокс документов, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, учитывая требования ст. 100 п 1 ГПК РФ- суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере: <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, так как именно такую сумму суд считает разумной. Суд также считает, что оплата государственной пошлины по настоящему делу, за минусом суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме: рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стрельникова О. Г. к ООО «Строительное монтажное управление № 1» г.Сочи о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стрельникова О. Г. с ООО «Строительное монтажное управление № 1» г.Сочи денежную сумму причиненного ущерба в размере: <данные изъяты>) рублей. Взыскать в пользу Стрельникова О. Г. с ООО «Строительное монтажное управление № 1» г.Сочи денежную сумму судебных расходов размере: <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление № 1» г.Сочи в пользу государства государственную пошлину в размере: рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд Центрального района г.Сочи в течении 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда. Председательствующий судья: Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2011 г.