К делу № 2/4929-2011 Решение Именем Российской Федерации г.Сочи 18 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова И.Ш. к ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Истец Усманов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал на то, что 07 апреля 2008 года между ним и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» были заключены договоры возмездного оказания услуг №138 и №148, по которым ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», взяло на себя обязательство по поиску и отбору жилых помещений. В рамках каждого из этих договоров истец передал ответчику денежные средства в размере 147 537 рублей, в совокупности 295 074 рубля. В этот же день истец подписал с ООО «ФриСтайл» договор №138 об участии в долевом строительстве и договор №148 об участии в долевом строительстве 32-х этажного жилого дома на земельном участке, распложенном по адресу г.Сочи, переулок Трунова 7, блок 2. Указанные договоры не прошли государственную регистрацию. Затем, в отношении ООО «ФриСтайл» введена процедура наблюдения, и внешнего управления. Определением Арбитражного суда КК от 14.03.2011 года требования Усманова И.Ш. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фристайл», поэтому от имени ООО «ФриСтайл» в договорах участия в долевом строительстве выступало ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ». Со своей стороны все свои денежные обязательства по инвестированию строительства истец выполнил в полном объеме. Однако, ООО «ФриСтайл» изначально не имело прав на заключение договоров об участии в долевом строительстве и на привлечение денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного жилого дома, так как законом установлено, что застройщик вправе привлекать денежные участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликован, размещения и представления проектной декларации в соответствии с №214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Истец был веден в заблуждение относительно условий заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг. Ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом объекте недвижимости и всех последействиях, которые должны были наступить и наступили в результате строительства многоквартирного жилого дома без разрешительной документации и без соответствующих прав ООО «ФриСтайл» на земельный участок. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг №138 и 148, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору №138 в размере 147537 рублей, по договору 148 возмездного оказания услуг, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесении решения суда. Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременном и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов гражданского дела 07 апреля 2008 года между Усмановым И.Ш. и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» были заключены договоры возмездного оказания услуг №138 и №148, по которым ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» взяло на себя обязательства по поиску и отбору жилых помещений, отвечающих следующим параметрам: местонахождение - (...), количество комнат в пределах - 1, общая площадь в пределах -75,66 кв. м., находящихся в периоде строительства, с целью приобретения истцом в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию; а также обязался консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с приобретением заказчиком жилого помещения в собственность. В рамках каждого из этих договоров истец передал ответчику за оказание вышеназванных услуг денежные средства в размере 147 537 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, в совокупности 295 074 (двести девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля. В этот же день истец подписал с ООО «ФриСтайл» договоры №138 и 148 об участии в долевом строительстве 32-х этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (...) Судом в процессе рассмотрения данного дела установлено, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию в нарушении п.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 -ФЗ « Об участии в долевом строительстве». многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». После чего, 07.10.2009 года в отношении ООО «ФриСтайл» введена процедура наблюдения, что подтверждается определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28198/2009- 14/609). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 года в соответствии со ст.93 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 года требования Усманова И.Ш. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фристайл». После чего, от имени ООО «ФриСтайл» в договорах участия в долевом строительстве выступало ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующее на основании договора №3 от 24.04.2007г. и доверенности от 24.04.2007г. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу № А-32-12339/2008-58/261-95 АЖ, между ООО «ФриСтайл» и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» был заключён агентский договор от 24.04.2007 № 3. Согласно условиям данного агентского договора ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» (Агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет ООО «ФриСтайл» (Принципала) совершать следующие юридические действия: способствовать распространению сведений о возможности приобретения в собственность квартир, нежилых помещений и капитальных гаражей путем участия в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости в г. Сочи; производить поиск лиц, желающих произвести в собственность помещения в жилых домах на условиях, установленных принципалом; заключать с дольщиками договоры об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости; принимать от дольщиков исполнение денежного обязательства по договорам долевого участия; подписывать с дольщиками акты приема-передачи помещений, дополнительные соглашения, согласно заключенным договорам долевого участия; давать согласие от имени Принципала на уступку прав требования по договору долевого участия. Согласно пункту 1.2 данного договора в результате совершения агентом вышеуказанных юридических и иных действий, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала, то есть у ООО «ФриСтайл». В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала Целью заключения истцом договоров об участии в долевом строительстве являлось приобретение в строящемся доме конкретных квартир для личных, семейных нужд. Судом установлено, что истец со своей стороны все свои денежные обязательства по инвестированию строительства выполнил в полном объеме. В свою очередь, ООО «ФриСтайл» обязалось построить 32-х этажный жилой дом по вышеуказанному адресу, а после окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома передать истцу в собственность часть жилого дома (долю в объекте) Все указанные выше обстоятельства были известны ответчику, несмотря на это он не только заключал договоры долевого участия в строительстве в качестве агента, но и договоры возмездного оказания услуг, по которым, фактически, ни каких услуг клиентам не предоставлял. Все действия ответчика по подбору квартир в конкретном доме происходили именно в рамках агентского договора. Согласно п. 1.2 договоров возмездного оказания услуг отбор жилых помещений должен был быть произведен с целью приобретения заказчиком в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Ответчик, являясь агентом ООО «ФриСтайл», знал, что при отсутствии разрешительной документации и соответствующих прав на земельный участок это условие договоров является неисполнимым. Несмотря на это истцу предоставлялась информация о полном соответствии сделок по приобретению недвижимости (долевому участию в строительстве) российскому законодательству. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг, поскольку ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом объекте недвижимости и всех тех последствиях, которые должны были наступить, и наступили в результате строительства многоквартирного жилого дома без разрешительной документации и без соответствующих прав ООО «ФриСтайл» на земельный участок. Поэтому суд в силу ст. 178 ГК РФ, признает недействительной договоры возмездного оказания услуг №138 и 148. В случае признания договора недействительным наступают одинаковые для сторон последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования. Однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает, возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет РФ, от уплаты которой ответчик не освобожден. Поскольку иск о признании недействительными, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, которая равна 6750 руб. 74 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Усманова И.Ш. к ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №138, совершенный 07 апреля 2008 года между Усмановым Илдусом Шагалиевичем и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ». Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №148, совершенный 07 апреля 2008 года между Усмановым И.Ш. и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующим в интересах ООО «ФриСтайл». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в пользу Усманова И.Ш. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №138, 07 апреля 2008 года совершенный между Усмановым Илдусом Шагалиевичем и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» ( сумму неосновательного обогащения) в размере 147 537 рублей, Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в пользу Усманову Илдусу Шагалиевичу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 138 от 07 апреля 2008 года совершенного между Усмановым И.Ш. и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующего в интересах ООО «ФриСтайл». (сумму неосновательного обогащения) в размере 147 537 рублей Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в пользу Усманова И.Ш. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №138 от 07 апреля 2008 года в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующего в интересах ООО «ФриСтайл» в пользу Усманова И.Ш, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №148 от 07 апреля 2008 года в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Агенство недвижимости «ВАНТ» государственную пошлину в сумме 6750 руб. 74 коп. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи. Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2011 года.