К делу № 2-5826/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. гор. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П. с участием секретаря судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головушкина М. А. к Администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Головушкин М.А. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к Администрации г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504 рубля. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.09.2007г. по результатам торгов, проведенных ЦРО г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю он приобрел право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым №, незавершенное строительством здание кафе, сруб, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, №. Право собственности на здание кафе было в установленном порядке зарегистрировано в ФРС, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права. Земельным участком он не пользовался и не мог пользоваться, так как право аренды на имя истца было переоформлено Администрацией г. Сочи только 10.03.2011г., путем заключения договора аренды №. 28.09.2010г. истцом была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 381 000 рублей на счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, без законных к тому оснований. В июне 2011г. истец обратился в адрес департамента имущественных отношений с заявлением о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако получил отказ. Полагая, что администрация г. Сочи необоснованно удерживает его денежные средства на протяжении 11 месяцев, указанные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 28 504 рубля, за весь период пользования денежными средствами истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Маевская Л.Э. исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г. Сочи иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу по праву собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенное строительством здание кафе, приобретенное им по Договору купли-продажи от 17.09.2007г., зарегистрированному в УФРС по Краснодарскому краю 04.06.2008г. Договор аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., на котором расположено здание кафе, заключен с истцом 10.03.2011г. по результатам торгов, проведенных Центральным районным отделом г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Как предусмотрено п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в ст. 35 ЗК РФ. В силу того, что истец приобрел в собственность здание кафе, к нему перешли права на пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника, т.е. на правах аренды. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор (ст. 614 ГК РФ) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Следовательно, при переходе права собственности на незавершенное строительством здание кафе, к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 28.09.2010г. следует, что Головушкиным М.А. была произведена оплата по договору № за 2007 -3 кв.2010г. в размере 381 000 рублей. То есть, истец произвел оплату по договору аренды земельного участка за весь период пользования им, после приобретения права собственности на незавершенное задние кафе в 2007 году. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указано выше, перечисление денежных средств ответчику не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как истцом произведена оплата за фактическое использование земельного участка на условиях договора аренды, т.е. по предусмотренных действующим законодательством основаниям.. Следовательно, и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Головушкина М. А. к Администрации г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504 рубля - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения суда. Судья: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2011 года