К делу № 2- 4958/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Чефрановой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Ю.Р. к ЗАО «МАКС» филиал в гор.Сочи о взыскании <данные изъяты> и расходов по делу УСТАНОВИЛ: Яшина Ю.Р. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к филиалу ЗАО «МАКС» в г.Сочи, Демерчяну А.К. о взыскании страхового возмещения и вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес> возле дома №, в котором просила взыскать со страховой компании - филиал ЗАО «МАКС» в г.Сочи <данные изъяты> рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения; взыскать с Демерчяна А.К. - владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> рублей разницу между страховой суммой и суммой восстановительного ремонта (материального ущерба); взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей сумму госпошлины. Свои требования обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил ряд механических повреждений. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чакрян С.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Демерчян А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис №. Пользуясь своим правом, на основании п.4 ст.931 ГК РФ истица Яшина Ю.Р. обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в г.Сочи с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому делу на расчетный счет истицы страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимым экспертам оценщикам. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ № страховщик обязан в пятидневный срок организовать независимую экспертизу (оценку) имущества потерпевшего. В случае несоблюдения страховщиком правил настоящей статьи, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшей Яшиной Ю.Р. составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме: <данные изъяты> рубля - недоплаченная сумма ЗАО «МАКС». Поэтому просила взыскать со страховой компании указанную сумму, а разницу между размером причиненного ущерба без учета износа и суммой страховой возмещения взыскать с владельца источника повышенной опасности. Решением Центрального районного суда гор.Сочи отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яшиной Ю.Р. к ЗАО «МАКС» филиал в г.Сочи, Демерчяну А.К. о взыскании страхового возмещения и вреда причиненного имуществу были удовлетворены; суд взыскал со страховой компании филиала ЗАО «МАКС» в г.Сочи <данные изъяты> рублей недостающую сумму страхового возмещения; с Демерчяна А.К. разницу между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; а также с филиала ЗАО «МАКС» в г. Сочи и Демерчяна А.К. взысканы судебные расходы. На данное решение ЗАО «МАКС» филиалом в г.Сочи была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.260-261). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Чакряна С.К., виновника ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащим Демерчяну А.К., по доверенности. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в части взыскания с ЗАО «МАКС» филиал в г.Сочи <данные изъяты> рублей - недостающую сумму страхового возмещения. В части взыскания с Чакряна С.К. разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказалась в связи с тем, что Чакрян С.К. добровольно возмещает частями материальный ущерб. Гр. дело в этой части прекращено. Представитель Ответчика ЗАО «МАКС» филиал в г.Сочи в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес> возле дома № в г.Сочи произошло ДТП с участием водителя Чакряна С.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственник ТС Демерчян А.К., страховой полис № выдан ЗАО «МАКС»; с участием водителя Керопяна Н.В., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, полис № СК «УралСиб»; водителя Яшиной Ю.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, полис № ЗАО «МАКС» и водителя Нуцубидзе З.З. на а/м <данные изъяты> г/н №, полис № СК «СПАССКИЕ ВОРОТА»; что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чакрян С.К., в отношении которого было вынесено Постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.9.10 ПДД ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пользуясь своим правом, на основании п.4 ст.931 ГК РФ истица обратилась в ЗАО «МАКС» филиал в г.Сочи с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому делу на расчетный счет истицы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДПС ГИБДД г.Сочи виновником ДТП признан водитель Чакрян С.К. который, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, который отбросило на а/м <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь отбросило на а/м <данные изъяты> г/н №. Причинно-следственная связь с возникновением аварийной обстановки находится в действиях водителя Чакряна С.К. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом степени износа запасных частей и деталей). В силу ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании ГО в РФ» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Согласно ст.13 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании ГО в РФ» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона). В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Как установлено в судебном заседании, страховщик в установленные законом сроки после поступления к нему заявлений двух участников ДТП, произвел независимую оценку стоимости причиненного им ущерба, что подтверждается отчетом ООО «ВОЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты>, размер ущерба которого определен без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.144-152) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (отчет ООО «ВОЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительного ущерба которого определен без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость ущерба с учетом износа по РД составляет <данные изъяты>.; стоимость ущерба с учетом износа по Постановлению № составляет <данные изъяты>. (л.д.153-161). Таким образом, на день первой страховой выплаты размер, подлежащий возмещению, был определен и никем не оспаривался, в связи с чем суммы страхового возмещения были перечислены участникам ДТП соответственно: ДД.ММ.ГГГГ Керопяну Н.В. в размере <данные изъяты>. и Яшиной Ю.Р. - <данные изъяты>. Однако суд считает, что размер выплаченного возмещения Яшиной Ю.Р. был произведен неверно, т.е. ей надлежало выплатить сумму в размере <данные изъяты>. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ущерб Яшиной Ю.Р. должен быть определен в размере <данные изъяты>., а не с учетом износа по РД, поскольку исходя из анализа двух отчетов, представленных одной и той же фирмой ООО «ВОЛАН М» и одним и тем же оценщиком, размер ущерба автомобилю Керопяна Н.В. определялся без учета износа по РД, что ставит Яшину Ю.Р. в более худшее положение, что нельзя признать допустимым. Поэтому с ответчика суд взыскивает в пользу истицы сумму <данные изъяты>., при этом не принимает во внимание, что размер страхового возмещения будет превышать <данные изъяты>. на <данные изъяты>., поскольку вины истицы в неправильно перечисленной ей сумме, нет. В связи с тем, что денежных средств, перечисленных страховой компанией оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомашины, Яшина Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. - недополученной суммы страхового возмещения, а также с Демерчяна А.К. <данные изъяты>. - разницы между страховой суммой и суммой восстановительного ремонта. В процессе рассмотрения дела была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного ТС (<данные изъяты> г/н №) ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшей Яшиной Ю.Р. составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.62-79), в связи с чем истица увеличила свои исковые требования. Поскольку о дате, времени и месте осмотра а/м <данные изъяты> г/н № ответчик был уведомлен надлежащим образом, данный отчет суд принимает как допустимое доказательство. В соответствии с п. б п.2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Однако согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и лимит выплат исчерпан, суд в удовлетворении остальной части иска, отказывает. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости перерасчета суммы страхового возмещения согласно требованиям ст.13 ФЗ №40, поскольку на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю,у страховой компании отсутствовали документы о не согласии Яшиной Ю.Р. с оценкой, представленной ООО «ВОЛАН М» и отчет об иной оценке рыночной стоимости истицей был произведен после осуществления ответчиком всех выплат, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. С учетом положений данных статей ГК РФ суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть возмещена за счет виновного лица. Однако представитель истца от исковых требований в этой части - отказалась. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика судебные расходы по делу: <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности; а также госпошлину по делу от удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Из представленных доказательств видно, что истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.. Исходя из категории дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает размер услуг представителя разумным. Суд не может принять во внимание ссылку ответчику на то обстоятельство, что третий участник ДТП еще не обращался за получением страхового возмещения. поскольку это является его правом, а не обязанностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Яшиной Ю.Р. к ЗАО «МАКС» филиал в гор.Сочи о взыскании <данные изъяты>. и расходов по делу удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» филиал в гор.Сочи в пользу Яшиной Ю.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу: за услуги представителя - <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлину пол делу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина