К делу № 2-5027/11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи А.И. Афонькиной

при секретаре Чефрановой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривоногова С.Н. к ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП № о признании недействительным взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Кривоногов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП №, в котором просит признать недействительным взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств.

        Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) через внутреннее структурное подразделение ВСП № (<адрес>), был заключен кредитный договор №№, согласно которому ему был выдан «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

      Пунктом 3.1 кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета № на счет Сбербанка России ОАО в размере <данные изъяты>

      Таким образом, условием выдачи кредита являлась уплата им единовременного платежа, поскольку в соответствии с п. 3.2 данного кредитного договора «выдача кредита производится единовременно, путем зачисления на счет после: уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа). Данная сумма была им оплачена, что подтверждается чеком наличного погашения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ВСП № была зачислена на его счет.

      Считает, что действия банка по взиманию с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются неправомерными и нарушают нормы действующего законодательства, в связи с чем, просит признать недействительным взимание комиссии за ведение ссудного счета №. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

     В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Кривоногова С.Н. заявила об увеличении исковых требований в связи с чем просила признать недействительным п.3.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения требований по основаниям, изложенном в заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

      Ответчик ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП № в суд не явился, извещение о месте и времени судебного разбирательства ему направлялось в соответствии со ст.116 ч.4 ГПК РФ, в соответствии с которой суд считает, что ответчик извещен надлежаще.

      В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в связи с тем, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, суд признает его неявку без уважительных причин.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ между Кривоноговым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) через внутреннее структурное подразделение ВСП № (<адрес> был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был выдан «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

      Пунктом 3.1 кредитного договора на Кривоногова С.Н. была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета № на счет Сбербанка России ОАО в размере <данные изъяты>

      Таким образом, условием выдачи кредита являлась уплата истцом единовременного платежа, поскольку в соответствии с п. 3.2 данного кредитного договора «выдача кредита производится единовременно, путем зачисления на счет после: уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа). Данная сумма была истцом оплачена, что подтверждается чеком наличного погашения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Кривоногова С.Н.

      Указанные действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются неправомерными и нарушают нормы действующего законодательства.

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, является ничтожной.

     Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки (части сделки), каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Как установлено п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не квалифицируются как самостоятельная банковская услуга, а платежи за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

      Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

     В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

     На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и обслуживание счетов заемщика. Вследствие чего, в выданный банком «Расчет плановых платежей» (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 60 месяцев) по ссудному счету № ссудозаемщика Кривоногова С.Н. включена сумма погашения кредита <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов по нему <данные изъяты>, что составляет полную стоимость кредита. Поэтому помимо уплаты полной стоимости кредита, определенной самим банком в «Расчете плановых платежей» с истца было произведено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, хотя данная сумма уже включена в стоимость процента годовых.

      Таким образом, условие п.3.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривоноговым С.Н. и ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП № о том, что Кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе, следовательно, банком незаконно была получена с истца сумма платежа за обслуживание ссудного счета в размере- 12 000 (Двенадцать тысяч рублей) рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца, с ответчика денежные средства в размере 12 000 (Двенадцать тысяч рублей) рублей.

              Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кривоногова С.Н. к ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП №- удовлетворить.

     Признать недействительным п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКС банка Российской Федерации (ОАО) в лице сектора кредитования частных клиентов Усть-Кутского отделения № Сбербанка России, с одной стороны, и Кривоноговым С.Н., с другой.

     Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО АК Сбербанк РФ в лице Усть-Кутского городского отделения ОСБ № ВСП № в пользу Кривоногова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья -                                       А.И. Афонькина