Р Е Ш Е Н И Е делу № 2-4638/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре судебного заседания Мумджяне Г.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.А. к Сочинской 4-ой коллегии адвокатов Адвокатской палаты КК и адвокату Мухину Л.И. о взыскании суммы по невыполненным обязательствам при оказании юридической помощи в размере 255 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к Сочинской 4-ой коллегии адвокатов адвокатской палаты КК и адвокату Мухину Л.И., в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 255 000 руб. по невыполненным обязательствам; судебные расходы в размере 11 795 руб. 46 коп. Свои исковые требования истица обосновывает тем, чтов связи с необходимостью обжалования решения суда Хостинского района г. Сочи от 06.09.2005г. в Верховный Суд РФ она обратилась за юридической помощью к адвокату Сочинской 4-й коллегии адвокатов АПКК Мухину Л.И. Для дальнейшей работы по подготовке жалобы Мухину были предоставлены все документы, сформированные в семи папках - скоросшивателях. За ознакомление с представленными материалами она заплатила адвокату Мухину Л.И. 5 000 руб. После ознакомления с документами адвокат Мухин сообщил, что сроки для обращения в Верховный суд не пропущены, в наличии все признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Только после этого предварительного ознакомления с материалами дела адвокат Мухин сообщил, что стоимость его услуг по оказанию юридической помощи составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., и командировочные расходы для поездки в <адрес> в Верховный суд. После получения адвокатом Мухиным Л.И. от нее денег, последний предоставил ей договор № 04\07 на оказание юридической помощи от 27.02.2007г. от имени Сочинской Четвертой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края в лице председателя Мухина Л.И., действующего на основании Устава. В связи с тем, что в предмете договора отсутствовал перечень конкретных услуг, предоставляемых Коллегией, а также не был, указан конкретный исполнитель оказываемых юридических услуг, что предусмотрено в ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», она предложила Мухину конкретизировать виды услуг и указать ФИО адвоката- исполнителя по договору, на которого возлагается обязанность по оказанию юридической помощи и представительство. Но Мухин отказался внести дополнения в договор, но устно пояснил, что исполнять всю работу будет он лично, для чего будет выписана доверенность от ее имени, в которой будет конкретно указаны его действия. Таким образом, договор между ней и Коллегией принял общий характер, а соглашение между ней и адвокатом Мухиным Л.И. в порядке ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре адвокатской деятельности» заключено не было по вине адвоката Мухина. Квитанции о предварительной оплате услуг по договору между ней и Коллегией адвокат Мухин Л.И. ей не выдал, сославшись на отсутствие бухгалтера. Но поскольку адвокат Мухин имел у нее очень высокий коэффициент доверия, она продолжала верить его обещаниям, тем более, что он постоянно обещал это сделать, и стеснялась у него спросить в более настойчивой форме. Несмотря на ее неоднократные просьбы информировать о ходе дела, адвокат Мухин, пользуясь ее юридической безграмотностью, ничего не делая, бесконечно уверял ее в том, что услуги выполняются в полном объеме и своевременно. Должностное положение адвоката Мухина - председатель Сочинской 4-й коллегии адвокатов ЛПКК, его обходительное отношение с ней, не вызывали до поры до времени у нее какие-либо сомнения в его честном, разумном и добросовестном отстаивании ее прав и законных интересов всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. О том, что выполненные работы по оговоренным видам услуг, подтверждаются актами выполненных работ, она не знала и, соответственно, от адвоката Мухина их не истребовала, сам же адвокат Мухин ей не предоставил ни одного акта. В апреле 2007 года ей сделали операцию в связи с онкологическим заболеванием. Длительное время она находилась в больнице и опять же не имела возможности встретиться с адвокатом Мухиным. За этот период лечения она прошла восемь курсов химиотерапии и 20 - облучений. Ее физическое состояние на тот период не давало возможности контролировать ход выполнения услуг адвокатом Мухиным. После более детального изучения дела адвокат Мухин сообщил о необходимости возбуждения уголовного дела и в связи с этим дополнительно оплатить 45 000 руб., были оформлен договором на оказание юридической помощи от 25.05.2007г. Между ней и Сочинской Четвертой Коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края. Квитанцию от адвоката Мухина - председателя Коллегии на сумму 45 000руб. она также не получила до настоящего времени. Итого по двум договорам за 2007г. ей лично адвокату Мухину Л.И. уплачено 130 000 руб. Летом 2007 года адвокат Мухин по своей инициативе, без ее согласия, участвовал в судебном процессе по иску Шеенко к администрации Хостинского района г.Сочи, представляя ее интересы. К этому судебному процессу она была привлечена в качестве заинтересованного лица, но никаких исковых требований у нее к Шеенко не было. К 2009 году ей стало понятным, что сроки обжалования Мухиным пропущены, решение от 06.09.2005г. суда Хостинского района г.Сочи вступило в законную силу, которое в дальнейшем повлияло самым негативным образом на всю ее жизнь. Негативные обстоятельства и решения но судебным искам, а также противозаконное бездействие адвоката Мухина отрицательно повлияли на ее здоровье и подорвали до такой степени, что с третьей группы инвалидности ее перевели на вторую. Деньги в сумме 130 000 руб. адвокат Мухин ей не возвратил до настоящего времени. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, адвокат Мухин убедил ее в том, что все вопросы, связанные со спорным земельным участком, необходимо решать здесь, в Сочи, и предложил оформить земельный участок в собственность, озвучил стоимость услуг, которая составила 125 000 руб. Она уплатила адвокату Мухину требуемую сумму, что подтверждается двумя квитанциями сер. ЛХ № 027231 и сер. ЛХ № 027232, за которыми она полгода ходила, имея предыдущий опыт. Для того, чтобы оформить земельный участок в собственность, адвокат Мухин обратился в суд с иском о взыскании суммы задатка с Чаткиной, которая являлась продавцом дома, расположенного на спорном земельном участке. Какие цели преследоваладвокат Мухин, подавая данный иск против Чаткиной, ей не было неизвестно ни тогда, ни сейчас. Впоследствии она опять неоднократно приходила к адвокату Мухину на работу, спрашивала о том, как решается вопрос с оформлением земельного участка в собственность. Ответа не получила ни разу. В мае 2010 года она потребовала от адвоката Мухина результатов оформления земельного участка в собственность. Вместе с ней присутствовали ФИО6 и ФИО2 Мухин в грубой форме сообщил ей, что он расторгает договор и предложил им покинуть помещение. При этом Мухин не предоставил никаких документов: ни письменного уведомления с разъяснением причин и оснований расторжения договора, ни акта выполненных работ. Деньги в сумме 125 000 руб. не возвратил. После грубых действий Мухина она обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Краснодарского края, где ее жалоба была рассмотрена. Факты, изложенные в жалобе, подтвердились. В отношении Мухина состоялось рассмотрение дисциплинарного дела и вынесено заключение квалификационной комиссии, в том числе рекомендовано обратиться в суд к адвокату Мухину Л.И. в порядке гражданского судопроизводства о возврате гонорара. В судебном заседании истица просила суд удовлетворить исковое заявление, указав, что ей посоветовали обратиться к адвокату Мухину, для решения вопроса об обжаловании решения Хостинского районного суда г. Сочи в Верховный суд РФ. Она заключила с Мухиным договор, передала ему деньги, он в устном порядке пообещал выиграть дела. Кроме этого она просила его внести в договора все то, что он должен был сделать, она даже представила свой проект договора Мухину, но он отказался от подписания договора представленного ей. Они подписали договор, предложенный Мухиным. После подписания договора Мухин указанные в договоре обязательства выполнял, представлял ее интересы, но она считает, что указанные действия Мухина не дали, ни каких результатов. Спустя время она не видела обещанных результатов, тем самым считает, что денежные средства полученные Мухиным должны быть возвращены. Кроме этого она полагала, что полученные Мухиным денежные средства должны быть возвращены как самим Мухиным, так и адвокатской коллегией. Возражала против замены ненадлежащего ответчика Сочинской 4-ой коллегии адвокатов АПКК надлежащим. Не считает срок исковой давности пропущенным. Предстаивтель истицы ФИО5 просила суд удовлетворить исковое заявление, указав, что адвокат Мухин не исполнил взятые на себя обязательства. Кроме этого в договоре конкретно не указано, что должен был сделать Мухин. Кроме этого помимо договора стороны договаривались о конкретных действиях Мухина, данные устные договоренности согласно действующему законодательству являются частью заключенных договоров. Так же поддержала доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что иск предъявлен и к адвокату Мухину и к коллегии адвокатов, возражала против замены ненадлежащего ответчика Сочинской 4-ой коллегии адвокатов АПКК надлежащим. Не считает срок исковой давности пропущенным, так как истица не просит суд признать сделку недействительной. Предстаивтель Пономаревой Т.А. - ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверительницей и представителем ФИО6, дал пояснения идентичные доводам, изложенным в иске. Предстаивтель Сочинской 4-ой коллегии адвокатов АП КК в судебное заседание не явился, о времени месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Кроме этого суд принимает во внимание и то, что Мухин Л.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем палаты. Вместе с тем в судебном заседании отказался представлять интересы коллегии, сославшись, что его полномочия истекли, как председателя, однако суду доказательств данного обстоятельства не представил. Мухин Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно был заключен с истицей договор на оказание юридических услуг. В договоре было указано, какие услуги оказывает коллегия. Он не обещал выиграть то или ионное дело, так как это противоречит действующему законодательству. Он на самом деле оказывал услуги Пономаревой Т.А., что подтверждается материалами дел находящихся в Хостинском районном суде г. Сочи. Кроме этого заявил ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на то, что ст. 181 ГК РФ предусматривает срок один год по искам о признании сделок недействительными, истицей пропущен установленный срок. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 27.02.2007 года между сочинской 4-ой коллегией адвокатов АП КК, в лице председателя коллегии Мухина Л.И. и Пономаревой Т.А. был заключен договор на оказание юридической помощи. Так согласно договору доверитель получает, а коллегия принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя. Оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором. Коллегия приняла на себя обязательства, в виде оказания следующих видов юридических услуг: - осуществление представительных полномочий, прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти, коммерческих и иных организациях; - предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных по действующему законодательству РФ, с учетом специфики различных сфер деятельности доверителя, в том числе внешнеэкономических; - обеспечивать правовой информацией об изменениях действующего законодательства РФ и нормативных актов министерств и ведомств; - оказание иной юридической помощи, защита и представительство законных прав и интересов доверителя в судах, в том числе арбитражных и международных. Плата по договору составляет 85 000 руб., однако в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены. Договор действует в течение неопределенного срока. 25.05.2007 года между сторонами по делу был заключен второй договор на сумму 45 000 руб. на тех же условиях, что был заключен первый договор от 27.02.2007 года. Так же судом установлено, что помимо указанных сумм истица уплатила две суммы по 62 500 руб., что подтверждается квитанциями 027232 от 14.01.2010 года и 027231 от 19.11.2009 года. Как следует из договоров (п. 4.4) условия и порядок оплаты могут быть изменены по соглашению сторон. Тем самым своими действиями по оплате сумм после заключения договоров истица фактически подтвердила факт изменения условий и размера оплаты по заключенным договорам. Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Как следует из показаний свидетелей - ФИО3 и ФИО6 адвокат Мухин Л.И. уверял, что он поможет Пономаревой Т.А., а именно разрешит ее проблемы по спорному имуществу. Так Мухин должен был обратиться в Верховный суд РФ, для обжалования решения суда, вынесенного судьей ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Поначалу он занимался делами Пономаревой Т.А., однако потом он перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору, и начал давать только обещания. Указанное решение не обжаловал. Пропустил срок на его обжалование. Так же ФИО6 пояснила, что когда Пономарева Т.А. показала ей договор, который Пономарева Т.А. должна подписать с Мухиным Л.И., она предложила ей, что бы она с Мухиным Л.И. подписала другой договор, в котором будут указаны конкретно обязанности адвоката, на что Пономарева Т.А. сказала, что Мухину видней, она ему доверяет. Кроме этого согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, а так же нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как суду не представлены категоричные доказательства того, что Мухин Л.И. не исполнял взятые на себя обязательства по договору, которые были оговорены сторонами при заключении договоров. В договорах не указаны конкретно, в каких делах Мухин Л.И. должен участвовать, в какое время и конкретно какие действия он должен делать, а именно подавать надзорную жалобу, подавать заявление о восстановлении срока на обжалование и так далее. Вместе с тем, ни истица, ни свидетели не отрицают того, что Мухин Л.И. воисполнение договора представлял интересы Пономаревой Т.А. в судах, тем самым фактически осуществлял обязательства принятые на себя. Следовательно, не представлены суду доказательства нарушения стороной, в данном случае Мухиным Л.И. принятых на себя обязательств. Те обстоятельства, что Мухин Л.И. в устной форме заявлял, что выиграет определенное дело, либо заявлял, что подаст жалобу в Верховный суд РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого с учетом требований законодательства соглашения об оказании юридической помощи должны быть заключены в письменной форме, в случае подтверждения указанных обстоятельств, изменения, либо дополнения к ранее заключенным соглашениям в устной форме не допустимы в устной форме. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Пономарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату сочинской 4-ой коллегии адвокатов АПКК Мухину Л.И. о взыскании суммы по невыполненным обязательствам при оказании юридической помощи. Сочинская 4-я коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края, привлечена истицей к участию в деле в качестве соответчика. Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов - некоммерческая, негосударственная организация предпринимательской деятельностью не занимается, прибыли не имеет. Учитывая, что адвокат является её членом и не состоит с коллегией в трудовых отношениях, коллегия адвокатов в данном судебном споре является ненадлежащим ответчиком, и к участию в деле может быть привлечена только в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако истица настаивала на удовлетворении иска, в части взыскания денежных средств с коллегии, не желала исключить коллегию из числа ответчиков и привлечь ее в качестве третьего лица. Относительно ходатайства Мухина Л.И. о применении срок исковой давности, судом установлено следующее. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из ходатайства Мухина Л.И., истицей был пропущен срок подачи настоящего иска в мае 2011 года. Однако из искового заявления следует, что истица не просит суд признать договора заключенные с коллегией адвокатов недействительными и применить последствия недействительности сделок, поэтому к данному иску не применимы сроки исковой давности указанные в ст. 181 ГК РФ. О применении иных сроков исковой давности ответчики ходатайства не заявляли. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Пономаревой Т.А. к Сочинской 4-ой коллегии адвокатов Адвокатской палаты КК и адвокату Мухину Л.И. о взыскании суммы по невыполненным обязательствам при оказании юридической помощи в размере 255 000 руб., отказать. В удовлетворении ходатайства Мухина Л.И. о применении срока исковой давности, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2011 года.