К делу № 2- 4912/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Кирьянове М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровцевой В.И. к МУП «Зеленстрой» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ : Бровцева В.И. обратилась в суд с иском к МУП города Сочи «Зеленстрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что работала в МУП «Зеленстрой» гор. Сочи в должности рабочей зеленого строительства на участках по 1 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ей не выплатили заработную плату, общая сумма задолженности за предприятием МУП «Зеленстрой» составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>., и услуги представителя в <данные изъяты> руб. После увольнения она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в силу своей юридической неграмотности не знала, что необходимо обратиться в трехмесячный срок за защитой своих прав в суд, в связи с чем просит восстановить срок на подачу иска. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований - Администрации гор.Сочи просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. При этом пояснила, что они являются учредителями МУП «Озеленитель», в настоящее время действительно идет реорганизация предприятия, которая еще не завершена. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Бровцева В.И. работала в МУП «Зеленстрой» гор. Сочи в должности рабочей зеленого строительства на участках по 1 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается трудовой книжкой истицы. В нарушение ст.234 Трудового Кодекса РФ ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она вынуждена была обращаться за разрешением спора в прокуратуру Центрального района гор.Сочи, трудовую инспекцию. Сумма задолженности, согласно справки МУП «Зеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.6). Суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстанавливает его. Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд считает, что истцу подлежит предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, как указывает истица в заявлении, что составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что заработная плата работнику не выплачивалась не в связи с неправомерными действиями работодателя либо его бездействием, а в связи с процедурой банкротства, в данном случае по мнению суда, отсутствует вина ответчика, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд отказывает также в удовлетворении исковых требований Бровцевой В.И. о взыскании расходов на услуги представителя. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании с ответчика в пользу Бровцевой В.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя - Буршевой М.И. в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как кроме договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены какие - либо документы, свидетельствующие о том, что Бровцева В.И. действительно оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен с ООО «Центр Кадрового Роста», доверенность же выдана на частное физическое лицо. В соответствии с требованиями закона вознаграждение, выплачиваемое юридическому лицу расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет. Доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО «Центр Кадрового Роста» или перечисления на расчетный счет могут являться только копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений и квитанций установленного образца. Такие доказательства суду не представлены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бровцевой В.И. к МУП «Зеленстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Зеленстрой» в пользу Бровцевой В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина