К делу № 2-3099/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи          Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Бондарчук С.В. о сносе самовольно возведенной части строения и по встречному иску Бондарчук С.В. к администрации г. Сочи о признании хозяйственной постройки правомерной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Бондарчук С.В. о сносе самовольно возведенной части строения. Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес>, выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» расположен многоквартирный жилой дом литер «А» и нежилые пристройки. ФИО в нарушение градостроительного законодательства, без правоустанавливающих документов, самовольно осуществила строительство <данные изъяты> капитального строения литер «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м. В связи со смертью ФИО наследником по закону и фактическим пользователем является Бондарчук С.В.. Разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик, в свою очередь, не обращался за получением такого разрешения. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. исковые требования изменила, просила суд признать самовольной постройкой только <данные изъяты> этаж хозяйственного блока литер «Г 2» и обязать Бондарчук С.В. осуществить за свой счет снос только самовольно возведенного <данные изъяты> этажа указанной пристройки.

          Бондарчук С.В. обратилась в суд встречным иском к администрации г. Сочи о признании правомерной постройкой хозяйственный блок литер Г-2, состоящий из <данные изъяты> этажей общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что её мать ФИО, участница Великой отечественной войны, вдова инвалида ВОВ, проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, на жилой площади <данные изъяты> кв. метров. Квартира № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящая из: жилого помещения № жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., помещения № литер А <данные изъяты> - веранды площадью <данные изъяты> кв.метра, принадлежала ФИО на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На данной жилой площади отсутствуют необходимые условия: нет ванной, горячей воды, отопление печное, туалет во дворе. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года её мать обратилась к главе администрации г. Сочи за разрешением на строительство хозяйственного блока на месте существующего деревянного сарая, принадлежащего ей, на придомовой территории. Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве МУП г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация №» хозяйственного блока для ФИО, проживающей в <адрес>» на основании представленной проектно-сметной документацией, согласованной комитетом архитектуры иградостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ per. №, и решением межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола №, утвержденного распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение хозяйственного блока предусмотрено по смежеству с хозяйственными постройками соседей (с их согласия) в границах дворовой территории жилого дома <адрес> названного Постановления на БТИ г. Сочи возложена обязанность внести изменения в технический паспорт жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдал разрешение № на строительство хозяйственного блока квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора выдала Разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозблока по адресу: <адрес>. В настоящее время построен <данные изъяты> хозяйственный блок литер «№» размером <данные изъяты> метра площадью <данные изъяты> кв.метров. Принять в эксплуатацию завершенным строительством объект МУП «РЭО-1» не успело, так как прекратило свое существование. ФИО не смогла оформить правомерные документы на объект хозяйственный блок, так как заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО является наследником по закону после смерти матери. Хозяйственный блок литер А-Г соответствует требованиям СНиП для хозяйственных построек, не мешает строениям, расположенным рядом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Хозяйственный блок построен на придомовой территории дома № по <адрес> по согласованию с администрацией г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. просила удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Бондарчук С.В. отказать.

Ответчик Бондарчук С.В. просила в удовлетворении иска администрации отказать, а её встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что в ее квартире отсутствуют удобства виде горячего водоснабжения, ванны, санузла, что имеется в хозблоке, и спорная хозяйственная пристройка используется в качестве жилого строения для проживания её племянника.

Представители ответчика Бондарчук С.В. по доверенности Берзина Л.В. и Казанцев С.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи и удовлетворить встречные исковые требования Бондарчук, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из Договора о безвозмездной передаче жилья и собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сочи и ФИО, следует, что последней безвозмездно передана в собственность квартира № в доме <адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО, на основании поданного Бондарчук С.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно Выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено проектирование хозблока ФИО размером <данные изъяты> метров (л.д.61), впоследствии согласован размер хозблока размерами <данные изъяты> (л.д. 65).

Из плана строительства хозблока следует, что согласовано строительство одноэтажного хозяйственного блока (л.д. 69).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации гор. Сочи, следует, что разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозяйственного блока по <адрес> в г. Сочи. Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО следует заключить договор с МУП «РЭО-1» на строительство хозблока, МУП «РЭО-1» принять хозблок на баланс МУП «РЭО-1» и передать в пользование ФИО на период действия договора, принять в эксплуатацию завершенный строительством хозяйственный блок только при представлении заказчиком от комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи акта проверки разбивки габаритных осей сооружения в натуре (л.д.36).

Разрешение на строительство № хозяйственного блока выдано ФИО на выполнение строительных работ хозяйственного блока № по <адрес> в <адрес>.

Из заключения на размещение хозяйственного блока ФИО на <адрес> в г. Сочи, выданного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласовано разместить <данные изъяты> строение, заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из проекта на строительство указанного хозяйственного блока, разработанного ООО «<данные изъяты>» следует, что здание хозяйственного блока прямоугольное в плане, <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, доводы истца - администрации г. Сочи о том, что ФИО было разрешено строительство <данные изъяты> хозяйственного блока при <адрес> в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ нашли свое подтверждение перечисленными материалами дела.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что второй этаж хозяйственного блока, расположенного по <адрес>, возведен вопреки разрешительной документации и согласованного проекта, в связи с чем, подлежит сносу.

Согласно экспертного заключения №, выполненного на основании определения суда ООО «<данные изъяты>», исследуемое строение «литер Г2» соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и согласно результатам технического обследования, проведенного неразрушающими методами, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», имеет исправное состояние, как отдельных конструкций, так и здания в целом и способно воспринимать эксплуатационную нагрузку в условиях 8-ми балльной сейсмики. При строительстве хозблока «литер Г» также соблюдены основные градостроительные и строительные нормы. Возведенный ответчиком второй этаж хозблока «литер Г2» по <адрес> не соответствует требованиям проектной документации (согласованной), техническим регламентам и разрешению на строительство, т.к. согласно проекту хозблок - <данные изъяты> строение (л.д. 112-124).

Суд, оценивая указанное заключение, пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено, выводы экспертов согласуются с другими обстоятельствами, установленными по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щербаков Н.Н. подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

        Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальной собственностью, ни за ФИО, ни за Бондарчук С.В. какие-либо права на земельный участок под хозяйственным блоком не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

        Поэтому суд не может согласиться с выводами эксперта и доводами Бондарчук С.В. о том, что сохранение хозблока в существующем виде не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы Бондарчук С.В. о необходимости сохранения хозблока для проживания суд признает не состоятельными, поскольку хозяйственный блок имеет иное назначение, чем для проживания людей.

Ее же доводы о сохранении хозблока в существующем виде для использования располагающихся в нем санузла, ванной и кухни суд также не может признать состоятельными, поскольку для указанных целей ФИО было разрешено строительство <данные изъяты> хозяйственного блока по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Бондарчук С.В. следует отказать.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - <данные изъяты> рублей;

для организаций - <данные изъяты> рублей.

       В силу ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

        Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Следовательно, с ответчика Бондарчук С.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования администрации г. Сочи к С.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную часть строения - второй этаж капитального строения - хозяйственного блока литер Г2, расположенного по <адрес> - удовлетворить.

       Обязать Бондарчук С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного второго этажа капитального строения хозяйственного блока литер «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м., расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Бондарчук С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Бондарчук С.В. к администрации гор. Сочи о признании хозяйственной постройки - капитального строения литер «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м., расположенного по адресу <адрес> правомерной - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: