Дело № 2-5786/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи        02 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

В составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

При секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брегеды О. Л. к ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» об обязании исполнить обязательства в натуре по договору долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке,

УСТАНОВИЛ:

Брегеда О.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» об обязании исполнить обязательства в натуре по договору долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке. Заявление мотивировано следующим.

В соответствии с договором № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке от 26 августа 2004 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп», в лице генерального директора Войтенкова И. С. и Брегеда О. Л., Брегеда О. Л. имеет право требования индивидуального подсобного помещения № площадью 14 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу, а также 1/6 часть общедолевой площади помещения площадью 38 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу.

Общая стоимость доли составляла 300 000 (триста тысяч) рублей.

Плановый срок сдачи 4 квартал 2004 года.

Согласно пункта 1.3. и пунктов 3.1., 3.2. вышеуказанного договора, Брегеда О. Л. как Дольщик произвела оплату стоимости доли в размере 300 000 (триста тысяч) рублей наличными деньгами в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором Общество брало на себя обязательство произвести государственную регистрацию вышеуказанной доли, передать вышеуказанную долю по акту приема-передачи Дольщику.

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» свои обязательства по договору № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке не исполнило.

Представитель заявителя Ситник О.В. требования Брегеды О.Л. в судебном заседании поддержала в части и пояснила суду, что в соответствии с договором № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке от 26 августа 2004 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп», в лице генерального директора Войтенкова И. С. и Брегеда О. Л., истица имеет право требования индивидуального подсобного помещения № площадью 14 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу, а также 1/6 часть общедолевой площади помещения площадью 38 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу. Согласно пункта 1.3. и пунктов 3.1., 3.2. вышеуказанного договора, Брегеда О. Л. как Дольщик произвела оплату стоимости доли в размере 300 000 (триста тысяч) рублей наличными деньгами в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В соответствии с вышеуказанным договором Общество брало на себя обязательство произвести государственную регистрацию вышеуказанной доли, передать вышеуказанную долю по акту приема-передачи Дольщику. До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» свои обязательства по договору № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке не исполнило. Просила исковые требования удовлетворить в части, а именно «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» исполнить обязательства в натуре по договору №долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке к выстроенному жилому дому по улице <адрес> Центрального района города Сочи и передать по акту приема-передачи индивидуальное подсобное помещение № площадью какой окажется, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу, а также 1/6 часть общедолевой площади помещения площадью 38 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу».

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» по доверенности Перескокова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в ввиду пропуска срока исковой давности. В судебном заседании суду пояснила, что Брегеда О. Л. с исковым заявлением в суд обратилась только 07.11.2011г., о чем свидетельствует дата на копии искового заявления, поступившего в адрес ответчика. Согласно условий договора № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке, заключенного 26.08.2004г. между ООО «ФСК «АСтеп» и Брегеда О.Л., послужившего для истца основанием для обращения с иском в суд, «Плановый срок сдачи складского блока Государственной приемочной комиссии: 4 квартал 2004г» (п. 1.4. Договора №). Фактически Акт приемки законченного строительством объекта датирован 01.02.2005г., указанный Акт зарегистрирован в ГУ ФРС по Краснодарскому краю 30.03.2005г. (номер регистрации №). Имеется также Постановление Главы города Сочи Краснодарского края от 11.02.2005г. № «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта «26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом с отдельно стоящим блоком обслуживания населения по <адрес> в Центральном районе», п.1. которого гласит: «считать зарегистрированным акт от 01 февраля 2005 года приемки законченного строительством объекта 26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом с отдельно стоящим блоком обслуживания населения по <адрес> в Центральном районе», в состав законченного строительством объекта входило и индивидуальное подсобное помещение для строительства которого по договору № от 26.08.2004г. привлекался ответчик (п.1.1. Договора №). Истцу было известно о наличии Акта приемки законченного строительством объекта не позднее мая 2005г., что подтверждается наличием выданного истцу свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по КК от 26.05.2005г, серия №, которым подтверждена регистрация на имя истца права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в перечне правоустанавливающих документов на регистрацию права был представлен и Акт законченного строительством объекта. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ, для защиты права по иску лица, право которого (по его мнению) нарушено устанавливается в 3 года. С мая 2005г. по 07.11.2011г. прошло времени более, чем 3 года, следовательно ООО «ФСК «АСтеп» считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке от 26 августа 2004 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп», в лице генерального директора Войтенкова И. С. и Брегеда О. Л., Брегеда О. Л. имеет право требования индивидуального подсобного помещения № площадью 14 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу, а также 1/6 часть общедолевой площади помещения площадью 38 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу.

Общая стоимость доли составляла 300 000 (триста тысяч) рублей. Плановый срок сдачи 4 квартал 2004 года.

Согласно пункта 1.3. и пунктов 3.1., 3.2. вышеуказанного договора, Брегеда О. Л. как Дольщик произвела оплату стоимости доли в размере 300 000 (триста тысяч) рублей наличными деньгами в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 августа 2004 года на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора ООО «ФСК «АСтеп» брало на себя обязательство в течение 15 дней после сдачи хозяйственного блока Государственной приемочной комиссии передать Дольщику оплаченную им Долю по Акту приема- передачи. В Акте приема-передачи Доли указывается окончательная характеристика Доли.

Также в соответствии с п. 2.3.4 Договора в течение квартала после сдачи хозяйственного блока Государственной приемочной комиссии ООО «ФСК «АСтеп» обязалось зарегистрировать право собственности в Государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную в п. 1.2. часть хозяйственного блока - подсобное помещение на имя Дольщика, но только после оплаты Дольщиком услуг и расходов по регистрации собственности.

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» свои обязательства по договору № долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке не исполнило.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего Гражданского кодекса РФ. Все платежи, предусмотренные вышеуказанным договором произведены истицей в срок, установленный договором.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не предоставлено в судебное заседание ни одного доказательства, подтверждающего уведомление истца об окончании строительства, об утверждении акта приемки законченного строительством объекта, о регистрации акта приемки законченного строительством объекта «26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом с отдельно стоящим блоком обслуживания населения по <адрес> в Центральном районе», а также о государственной регистрации хозяйственного блока в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В договоре также не содержится конкретного указания на окончание срока действия Договора. Так п. 1.4. Договора указывает на плановый срок сдачи складского блока Государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2004 года, но тут, же пункт 7.4. Договора указывает на то, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до наступления обстоятельств пункта 4, 5 Договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Истцу было известно о наличии Акта приемки законченного строительством объекта не позднее мая 2005г., что подтверждается наличием выданного истцу свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по КК от 26.05.2005г, серия №, которым подтверждена регистрация на имя истца права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в перечне правоустанавливающих документов на регистрацию права был представлен и Акт законченного строительством объекта также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в приобщенном к материалам дела, свидетельстве о государственной регистрации права серия № от 26.05.2005 года, выданного на имя Брегеда О. Л., правоустанавливающими документами являются: договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в г. Сочи от 07.10.2002 года, а также акт приема-передачи от 25.03.2005 года.

Акта приемки законченного строительством объекта «26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом с отдельно стоящим блоком обслуживания населения по <адрес> в Центральном районе» в правоустанавливающих документах на квартиру не содержится, что также подтверждает тот факт, что Брегеда О.Л. не могла знать о наличии вышеуказанного акта, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что истцом не нарушен срок исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Брегеда О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» об обязании исполнить обязательства в натуре по договору №долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блокеудовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» исполнить обязательства в натуре по договору №долевого участия в инвестировании строительства индивидуального подсобного помещения в хозяйственном блоке к выстроенному жилому дому по улице <адрес> Центрального района города Сочи и передать по акту приема-передачи индивидуальное подсобное помещение № площадью какой окажется, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу, а также 1/6 часть общедолевой площади помещения площадью 38 кв. метров, границы которого обозначены несущими стенами и продольными центральными осями цветоразделительных полос из керамогранитной плитки на полу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий     Н.П.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено судом 6 декабря 2011 года.