К делу № 2- 5804/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Чефрановой А.К. с участием ст.помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян К.Е. к Манукян А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ : Манукян К.Е. обратилась в суд с иском к Манукян А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что является собственником отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного между ее матерью - Манукян Д.Ш. и ею, Манукян К.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу <адрес> зарегистрированы: Манукян Е.В.- отец; Манукян Д.Ш. -мать; Манукян А.Е. -брат; Трофимова Ф.Е. - сестра; Трофимов И.Г. - муж сестры; Трофимова И.В. - племянница; Трофимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - племянник; Манукян Ш.Р.. Манукян А.Е. является братом. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Манукяна А.Е. имеется гараж площадью 115.3 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Данное недвижимое имущество ответчик использует как жилое и в нём проживают посторонние люди, данную недвижимость он сдает в аренду. Указанный гараж имеет все признаки жилого дома, в нем есть свет, газ, вода, канализация. Однако ответчик не желает переезжать в свое недвижимое имущество. Манукян А.Е. нарушает общественный порядок, а именно: ночью громко включает телевизор, хлопает дверьми, к нему поздно вечером приходят его знакомые, которые вместе с ним шумят в квартире, тем самым мешают ей спокойному проживанию, а также родителям и несовершеннолетним детям. Систематическое нарушение прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи суды относят неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, что также было отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14. Манукян А.Е. самовольно занял комнату № 1 площадью 14.0 квадратных метров Лит. А согласно технического паспорта БТИ, закрыл её и не пускает туда никого, включая ее как собственника жилого помещения. В связи с изложенным, истица просила выселить ответчика из спорной квартиры по основаниям невозможности совместного проживания, а также в силу того, что ответчик не платит длительное время квартирную плату. Кроме того, ссылалась на ст.31 ч.4 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В процессе рассмотрения дела Манукян К.Е. изменила и уточнила свои исковые требования, просила выселить ответчика за невозможностью совместного проживания, указывая, что на почве личностной неприязни Манукян А.Е. систематически устраивает скандалы и ссоры с нею, с родителями и соседями. Она неоднократно предупреждала его о недопущении подобных действий, но все ее просьбы были проигнорированы. Ответчик устраивает скандалы, оскорбляет ее, наносит удары, что подтверждается актом судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате побоев ей были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в области головы. Данный материал поступил мировому судье судебного участка № 105 Центрального района, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уговоров родителей, для их спокойствия, она отозвала иск и пожалела брата. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в милицию с заявлением о нанесении ей телесных повреждений со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы по факту На основании статей 153, 155 ЖК РФ она, как собственник, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, отказывается от проведения ремонта квартиры, в ведении общего хозяйства никак не участвует и участвовать не желает. Считает, что указанные действия ответчика существенно нарушают ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения, поскольку препятствуют в полной мере распоряжаться своим имуществом. У нее имеется несовершеннолетний сын, которого она усыновила. Ответчик оскорбляет и ребенка. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивала с учетом их изменения и уточнения. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что члены его семьи настроены против него, провоцируют на скандалы, но он с ними не ругается, никого не оскорбляет. Все это происходит из-за жилой площади, поскольку они хотят продать квартиру, достроить дочери дом и уйти жить к ней, а он, ответчик, против этого возражает. Третьи лица Манукян Е.В., Манукян Д.Ш., Трофимова Ф.Е. исковые требования истца поддерживали, также просили выселить ответчика из квартиры, так как он нарушает правила поведения, избивает отца и мать, облил мать горячей водой, толкнул ее; выбил у отца зубы, в адрес родителей выражается нецензурной бранью. Третье лицо Трофимов И.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтвердили суду Трофимова Ф.Е. и Манукян К.Е., суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в иске, поскольку истцами не представлено достаточных доказательства не надлежащего поведения ответчика в семье, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик и истица являются родными братом и сестрой. Проживают они в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой - 42,80 кв.м. Квартира была предоставлена их родителям, с учетом и детей. По договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, была передана в собственность матери -Манукян Е.В. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Манукян Е.В. подарила указанную квартиру истице - Манукян К.Е. Согласно пункта 10 Договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают, в том числе и Манукян А.Е., который сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой. Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в силу ст.19 ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено и это не отрицали в судебном заседании как истица, так и третьи лица, что ответчик проживал на момент приватизации квартиры, имел право на спорное жилое помещение, в связи с чем по указанным основаниям он не подлежит выселению, поэтому исковые требования в части прекращения его права пользования квартирой по ст.31 ч.4 ЖК РФ не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда. Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. В судебном заседании установлено, что стороны являются близкими родственниками, проживают все в трехкомнатной квартире, в силу чего между ними возникают конфликтные ситуации по поводу пользования жилой площадью. Истица и ее родители желают, чтобы ответчик освободил занимаемое им жилое помещение и переехал жить в «жилой» гараж, Манукян А.Е. отказывается, полагая, что он имеет право пользования жилой площадью наравне со всеми. В судебном заседании ответчик пояснил, что он согласия на приватизацию квартиру в пользу матери не давал, не знал об этом, от своей доли в квартире не отказывался, однако в силу того, что предметом спора данные обстоятельства не являются, суд не дает анализ указанным обстоятельствам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по самообращению Манукян К.Е., у нее установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в области лица. С ее слов указанные повреждения были причинены братом. Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждены, материал органами внутренних дел был направлен мировому судье, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности истица не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ между Манукян К.Е. и Манукян А.Е. произошел конфликт на бытовой почве, однако кто являлся его инициатором и что произошло на самом деле органы милиции не установили, в виду урегулирования конфликта и отказа истицы от официального заявления, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Признано не обоснованным и заявление Манукян К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик необоснованно проживает в спорной квартире, был зарегистрирован в ней только до окончания строительства им «Жилого» гаража, куда намерен был переехать, что проживание с ним невозможно из-за постоянных конфликтов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления. Не установлен и факт реальных действий со стороны Манукяна А.Е. угрожающих жизни и здоровью его родственникам (отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Истица и третьи лица утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, ответчик облил горячей водой свою мать, кидался на отца, снял трусы и демонстрировал гениталии нанося оскорбления своим родителям при детях. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не представили. Ответчик данный факт отрицает. Допрошенная в качестве свидетеля соседка по дому СВИДЕТЕЛЬ показала, что конфликты в семье начались после того, как истица усыновила ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила с работы истица и попросила, чтобы она сходила к ее матери. Когда она, СВИДЕТЕЛЬ, зашла в квартиру, то увидела, что Манукян Д.Ш. сидит вся мокрая, на ее вопрос, что случилось, пояснила, что сын облил ее горячей водой. Однако свидетель самого момента не видела и сына в квартире в то время не было. Летом она слышала конфликт между матерью и сыном, так как окна были открыты и по голосам она узнала, что ответчик ругался с матерью. С учетом изложенного, суд считает, что истицей не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика по отношению к ней и другим членам семьи, а также нарушения их прав и законных интересов лиц, в силу которых он может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Доводы истицы о том, что у ответчика для проживания имеется «жилой гараж», право собственности на который зарегистрировано на его имя, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манукян А.Е. имеет в собственности гараж, который не является жилым домом. Что касается неуплаты за пользование квартирой и коммунальные платежи, то в этой части также не доказано, что ответчик уклоняется от внесения платежей. Кроме того, если истица несет указанные расходы самостоятельно, она не лишена права заявить иск к ответчику о взыскании с него его доли расходов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска истицы, у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Манукян К.Е. к Манукян А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина
причинения ей со стороны ответчика оскорблений и унижений.