определение по иску АКБ «Банк Москвы» к Вайнштейн С.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору



К делу № 2-5735/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Сочи                                                                                          28 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафидовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к Вайнштейн С.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по обязательствам наследодателя в размере 20598,90 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 816,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Вайнштейн С.С. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, возражений на заявленные требования не представила, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, при этом на указанных лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из процессуальных прав, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве истцу, является предусмотренное п.1 ст.39 ГПК РФ право отказа от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права под контролем суда.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от исковых требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору является его свободным волеизъявлением, поэтому мотивы, побудившие его отказаться от заявления, правового значения не имеют.

Из представленного ходатайства следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

На основании изложенным и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к Вайнштейн С.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                        В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»