К делу № 2-5378/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Кафидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Шуопите Э.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору № 99514 от 11.10.2010 г. в размере 241771 руб. 08 коп., а также понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 2808 руб. 85 коп. В судебном заседании представитель истца Никитин Е.В. заявленные требования поддержал, мотивировав их тем, что 11.10.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи и ответчиком Шуопите Э.Л. был заключен договор № 99514 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 20 % годовых. Указанный кредит был предоставлен на срок до 11.10.2015 г. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит и уплачивать проценты за его использование не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик с 11 августа 2011 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита. В связи с чем Центральным отделением №1806 Сбербанка России ОАО было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 99514 от 11.10.2010 г. по уплате основного долга в размере 233529 руб. 27 коп., задолженности по просроченным процентам в размере7762руб.15 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 349 руб. 09 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 130 руб. 57 коп., а в общей сумме 241771 руб. 08 коп., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2808 руб. 85 коп. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежаще, что подтверждается телеграммой, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила. При данных обстоятельствах суд вправе рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Как видно из материалов дела, 11.10.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и Шуопите Э.Л. был заключен договор № 99514 о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей на неотложные нужды. Указанный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Согласно п.1.1 указанному договору за пользование кредитом ответчик обязалась выплачивать банку 20 процентов годовых. Пунктами 2 и 3 кредитного договора между сторонами установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с которыми Шуопите Э.Л. приняла на себя обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит и выплачивать проценты, за его использование начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в срок согласно договору не позднее 10 числа каждого месяца, однако перестала выполнять принятые на себя обязательства с 11.08.2011 года. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа на период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно материалам дела ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным. Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору №99514 от 11.10.2010 г. по состоянию на 13.09.2011 года по уплате суммы основного долга в размере 233529 руб. 27 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 7762 руб. 15 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 349 руб. 09 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 130 руб. 57 коп., а в общей сумме в размере 241771 руб. 08 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 241771 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела. При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2808 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Шуопите Э.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить Взыскать с Шуопите Э.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи задолженность по кредитному договору №99514 от 11.10.2010 г. по уплате суммы основного долга в размере 233529 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 7762 руб. 15 коп., неустойку за просрочку кредита в размере 349 руб. 09 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 130 руб. 57 коп., а в общей сумме 241771 руб. 08 коп., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 808 руб. 85 коп. Итого взыскать 244579 (двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»