Дело № 2- 3955/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011г г. Сочи Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А., при секретаре Кафидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себелева А.В. к Лукиной С.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Лукиной С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в возмещение материального ущерба 13518 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного материального вреда 58938,04 рублей; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 6535,18 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2011 г. в 06 часов 40 минут примерно на 10 км автодороги «Обход г. Сочи» в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль, управляемый Лукиной С.А., марки (модели)<данные изъяты>, №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащимистцу автомобилем <данные изъяты>, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукиной С.А.. 31 мая 2011 г. постановлением суда Центрального района г. Сочи ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный ущерб. Согласно Акту о страховом случае № Ф-415258, выполненному страховой компанией «МАКС», размер страхового возмещения составил 61 061,96 рубль 96 копеек, перечисленный 16.06.2011 г. по платежному поручению №. Считает, что размер причиненного материального ущерба значительно превышает заявленную сумму, что подтверждается отчетом № 0.261 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> от 13 июля 2011 г., выполненного Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно отчету величина ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП, составляет 132 018 рублей. Считает, что страховой компанией «МАКС» должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Поскольку уже произведена выплата в размере 61 061,96 рубль 96 копеек, то подлежащий взысканию вред со страховой компании составляет 58 938 рублей 04 копейки. Таким образом, материальный вред, подлежащий взысканию с ответчицы Лукиной С. А., составляет 12 018 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, также подлежащие взысканию с ответчицы. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, составляет 13 518 рублей. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде обширной рвано-ушибленной раны тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти на границе средней верхней трети, повреждение сухожилий сгибателя и разгибателя 4-го пальца левой кисти, осложненный раздробленный перелом-вывих 4-ой пястной кости левой кисти, что подтверждается выписным эпикризом 723 от 21.02.2011 г. МБУЗ Городская больница № 4, а также Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2011 г. После ДТП у него серьезно нарушено функционирование пальцев левой руки. Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Чекаев А.А. заявленные исковые требования поддержали. В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчицы Лукиной С.А. - Ерохин О.В. просил отказать в удовлетворении иска к Лукиной С.А.. В подтверждение своих возражений пояснил, что ответчицей в счет возмещения вреда в результате ДТП истцу 29.04.2011 года была добровольно передана денежная сумма в размере 20000 рублей. В части требовании истца о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что при совершении ДТП Лукина С.А. не имела умысла на причинение вреда здоровью истцу, ДТП произошло по неосторожности в результате наезда автомобиля ответчицы на участок дороги покрытый льдом, после чего машину выбросило на полосу встречного движения. А также просит учесть, что ответчица не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07.02.2011г. в 06 час. 40 мин. на участке автодороги10 км.+400 м ул. «Обход города Сочи» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Лукиной С.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Себелева А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Как следует из справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукиной С.А. которая двигалась на автомобиле <данные изъяты> № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на скользкой дороге не справилась с управлением автомобиля и допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты> №. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести. За совершенное правонарушение Лукина С.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2011 года. Вину в совершенном ДТП ответчица Лукина С.А. не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Лукиной С.А. в момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> № причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС. Водителю Себеневу А.В. причинены телесные повреждения, в виде открытого перелома проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти с обширными повреждениями и раздавливанием мягких тканей, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> №В, обратился в ЗАО «МАКС», которое перечислило истцу 16.06.2011 года в счет возмещения материально ущерба имуществу (автомобилю) истца 61 061,96 рублей на основании акта осмотра и отчета № Ф-415258 от 28.04.2011 года, выполненного ООО «Волан М». Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании истец, не согласившись с размером выплаченного ему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу,с целью достоверности и объективности определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно отчету №0.261 от 13.07.2011 года восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 132018,19 рублей. При этом рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля истца составила 132 018 рублей. За услуги ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» истцом было уплачено 1500 рублей. Посчитав размер восстановительного ремонта автомобиля истца имеющим ряд недостатков, завышенным ЗАО «МАКС» ходатайствовало перед судом о назначении судебной независимой экспертизы, которое было удовлетворено и поручено экспертам ООО «Автолюкс». Согласно п. 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно экспертному заключению № 8237 выполненному ООО «Автолюкс» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составила 153158,73 рублей, с учётом износа стоимости заменяемых запчастей стоимость восстановительного ремонта составила 106452,21 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП составила 122070 рублей. Оснований не доверять оценке произведенной ООО «Автолюкс» у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Результаты оценки размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца установленного ООО «Автолюкс» приближены к размеру ущерба определенного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», тогда как аналогичный ущерб, установленный ООО «Волан М» действительно значительно занижен и результат такой необъективной оценки суд видит в договорных отношениях со страховщиком. Согласно п. 2.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Дав оценку материальному ущербу, установленному ООО «Автолюкс» и ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», позиции истца о нецелесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты>, с которой ответчик согласился, суд приходит к выводу о том в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Таким образом, материальный ущерб причинённый имуществу истца в результате ДТП произошедшего 07.02.2011 года суд устанавливает по независимому заключению ООО «Автолюкс» в размере 122070 рублей. С учетом изложенного, ЗАО «МАКС» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 58 938,04 рублей (120000 руб. - 61061,96 руб.). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в части непокрытый страховой выплатой должен быть взыскан с причинителя вреда Лукиной С.А. Однако, как следует из материалов дела Лукина С.А. до рассмотрения иска в суде добровольно передала истцу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 20000 рублей, предоставив в подтверждение своих доводов расписку Себелева А.В. составленную 29.04.2011 года. Что дает суду основания считать материальный ущерб причинённый истцу в размере 2 070 рублей погашенным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, судом учитывается характер травмы, причиненной Себелеву А.В., которая расценена, как средний вред здоровью, в результате возникших травм истец вынужден был ограничивать себя в жизнедеятельности, испытывая в момент ДТП физическую боль. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Лукиной С.А. не зависимо от вины. При этом суд считает возможным засчитать в счет компенсации морального вреда ранее полученные истцом денежные средства в размере 17930 рублей (20000 руб. - 2070 руб.), взыскав с Лукиной С.А. оставшуюся разницу в размере 2070 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать также с Лукиной А.С. в счет понесенных истцом убытков, связанных с рассмотрением дела 1500 рублей, затраченных истцом на оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненную ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», подтвержденных документально. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Себелева А.В. к Лукиной С.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Себелева А.В. разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере 58 938 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 14 коп., итого 60906 (шестьдесят тысяч девятьсот шесть) руб. 18 коп. Взыскать с Лукиной С.А. в пользу Себелева А.В. в возмещение понесенных убытков 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2070 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей, итого 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г. Судья Дело № 2- 3955/11 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 29 ноября 2011г г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре Кафидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себелева А.В. к Лукиной С.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Себелева А.В. к Лукиной С.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Себелева А.В. разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере 58 938 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 14 коп., итого 60906 (шестьдесят тысяч девятьсот шесть) руб. 18 коп. Взыскать с Лукиной С.А. в пользу Себелева А.В. в возмещение понесенных убытков 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2070 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей, итого 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья «РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО» «СОГЛАСОВАНО»