К делу № 2- 5282/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. с участием истицы, ее адвоката Жукова А.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Мумджяна С.Г. и Сунгуртян Л.В. по доверенности Бакутиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолуховой Т.В. к Мумджяну С.Г. о признании недействительной части сделки и к Сунгуртян Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ : Шолухова Т.В. обратилась в суд с иском к Мумджяну С.Г. о признании недействительной части сделки и к Сунгуртян Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, сестрой Авиновой О.В. и Ответчиком Мумджяном С.Г. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей и ее сестре на праве собственности (по 1/2 доли каждой). В Учреждении юстиции договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ По мнению Истца, указанный договор является недействительной (оспоримой) сделкой по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи Мумджян С.Г. должен был оплатить ей за 1/2 долю квартиры <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 она открыла в Сбербанке России три счёта и до подписания договора попросила Мумджяна С.Г. перечислить на них деньги, вручив ему копии книжек. Он обещал перечислить ей деньги после того, как документы будут готовы. Мумджян С.Г. представился юристом. Сомнений в его честности у нее не возникало. Однако свое обязательство перед нею Мумджян С.Г. не выполнил. Он неоднократно обещал перечислить причитающуюся ей сумму на счета, но ни каким образом денег от него она не получила. ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила, что намерена обращаться за помощью в милицию он заявил, что деньги она от него уже получила, и показал ксерокопию какой-то расписки без даты и подписи. От сильного волнения у нее обострилась гипертоническая болезнь. Когда к ней вернулось нормальное самочувствие, она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Сочи. Несмотря на то, что в п. 3 Договора купли-продажи квартиры указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, фактически денег от Мумджяна С.Г. не получила, так как находилась под влиянием обмана с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Сочи с заявлением разобраться и привлечь Мумджяна С.Г. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий. Заявление из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступило в ОМ № 24 УВД по г. Сочи, откуда она получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по той причине, что Мумджян С.Г. представил якобы расписку, которая «...при внешнем осмотре была написана рукой гр. Шолуховой Т.В.». Отменённый прокуратурой Центрального района г. Сочи материал проверки направлялся в милицию с указанием провести почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после чего обратилась в прокуратуру Центрального района г. Сочи с заявлением о привлечении Мумджана А.Г. к уголовной ответственности за мошенничество и принятии мер прокурорского реагирования в отношении недобросовестных сотрудников милиции. Просит признать сделку, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> заключенную между нею и Мумджяном С.Г. - недействительной, так как она совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, заключающегося в не передаче ей денежных средств за долю в квартире. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и расторгнуть сделку между Сунгуртян Л.В. и Мумджяном С.Г. в части 1/2 доли квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мумджян С.Г. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу Сунгуртян Л.В. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину по делу, а всего <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела Шолуховой Т.В. заявлены дополнительные требования об истребовании у Сунгуртян Л.В. 1/2 доли квартиры. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Мумджяна С.Г. и Сунгуртян Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что никакого обмана со стороны Мумджяна С.Г. при покупке доли квартиры у Шолуховой Т.В. не было, денежные средства были переданы истице до подписания договора, что отражено в п.3 Договора купли-продажи. Передача денег подтверждается также распиской Шолуховой Т.В. в получении денежных средств. Считает также незаконными и необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требования отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авиновой О.В. (сестрой истицы), Шолуховой Т.В. и Мумджяном С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой). Согласно п.3 Договора указанная квартира продается за <данные изъяты> руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Как пояснила в судебном заседании Авинова О.В., она являлась участником данной сделки, Мумджян С.Г. действительно расплатился с нею, передав ей причитающуюся денежную сумму за 1/2 долю квартиры в размере <данные изъяты> руб. Шолухова Т.В. просит признать указанную сделку в части продажи ею 1/2 доли квартиры недействительной, ссылаясь на обман со стороны Мумджяна С.Г., который обещал, но не расплатился с нею за приобретенную долю квартиры в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на то, что она ему верила. В соответствии со ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученною ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ч.2 ст.179 ГК РФ). Применительно к ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Сторона истца не представила суду доказательств, что до заключения сделки, либо во время ее заключения у Мумджяна С.Г. были намерения совершить обмен в отношении истицы, не расплатиться с Шолуховой Т.В. за приобретаемую у нее 1/2 долю квартиры. Доводы истицы о том, что Мумджян С.Г. представлялся ей юристом администрации города Сочи, в связи с чем она ему поверила, ничем не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 показала суду, что Мумджян С.Г. передал ей деньги до заключения купли-продажи, первоначально передал <данные изъяты> руб., так как она приобретала взамен квартиру и ей необходимо было внести залог, и за день до совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ отдал оставшуюся сумму. Показания СВИДЕТЕЛЬ1 соответствуют пункту 3 Договора, что расчет между сторонами произведен до заключения сделки. Далее свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем были в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК; сидя за столиком сестра, т.е. Шолухова Т.В., прочитала договор, потом его подписала. При ней никакого разговора о деньгах, о том, что Мумджян С.Г. не заплатил Шолуховой Т.В. за ее долю в квартире, не было. Сестра знала о том, что Мумджян до сделки передал ей, СВИДЕТЕЛЬ1, денежные средства. В присутствии Авиновой Шолухова Т.В. передавала что-то Мумджяну С.Г., какие-то копии счетов, но что это было, она не знает, так как их не видела. После заключения сделки Мумджян С.Г. довез ее до вокзала, она там вышла, а он с Шолуховой Т.В. поехали дальше. Позже Мумджян С.Г. приезжал к ней, в разговоре сказал, что расплатился с Шолуховой Т.В., деньги сестре отдал наличными, на что она, СВИДЕТЕЛЬ1, ответила, что он это сделал напрасно, лучше было бы перечислить ей на счет, поскольку, зная сестру, могут быть проблемы. СВИДЕТЕЛЬ1 также известно, что к сестре в то время приезжал ее сын из другого города, которому нужны были деньги, поэтому Шолухова Т.В. просила Мумджяна С.Г. до сделки побыстрее отдать ей деньги. Пробыв неделю, сын уехал, поэтому Шолухова Т.В. могла деньги от продажи доли квартиры отдать ему. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что квартиру первоначально хотели продать за <данные изъяты> руб., но так как она была без ремонта, то им таких денег никто не давал. Мумджяну С.Г. также предлагали квартиру вначале за <данные изъяты> млн. руб., затем по его просьбе снизили до <данные изъяты> руб. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала суду, что является соседкой Мумджяна С.Г., знает, что он искал квартиру в гор.Сочи, хотел купить. Вначале лета ДД.ММ.ГГГГ числа точно не помнит ехала в микроавтобусе вместе с ответчиком из Лоо в гор.Сочи, за рулем находился молодой парень, водитель, имя его не помнит. Мумджян попросил ее поприсутствовать при передаче денег. Машина остановилась напротив кинотеатра <адрес>, в машину села женщина, присутствующая в зале (указала на Шолухову Т.В.). В присутствии свидетеля Мумджян передал Шолуховой Т.В. деньги купюрами по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб., та пересчитала деньги, после чего Мумджян спросил ее, все нормально, та ответила, что да. Мумджян также сказал, что «здесь <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. я тебе отдавал раньше». Шолухова была одета в широкую кофту и юбку. Пересчитав деньги, она что-то подписала и ушла, а они поехали дальше. Мумджян пояснил, что деньги отдал за квартиру. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку ранее она знакома с истицей не была, никаких неприязненных отношений между ними не существует. Близкой родственницей либо подругой ответчика не является. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> получено Мумджяном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истица никаких претензий к ответчику по поводу не оплаты за квартиру не предъявляла, регистрацию сделки не приостановила. Обстоятельства, на которые ссылается истица в судебном заседании (обман со стороны Мумджяна С.Г.), были предметом рассмотрения Органов внутренних дел, по ним проводилась проверка, указанные факты не нашли своего подтверждения. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Мумджяна С.Г. отказано за отсутствием состава преступления. Ответчиком представлена суду копия расписки от имени истицы в получении от него денежных средств за проданную долю в квартире в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не может признать данную копию расписки (л.д.27), как доказательство, поскольку в силу ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанная расписка является никем не заверенной копией, подпись истицы в ней отсутствует. Факт ее написания истица отрицает. Ссылка истицы и ее представителя на детализацию разговоров между нею и Мумджяном С.Г. не может служить доказательством, подтверждающим не исполнение ответчиком условий договора по оплате за приобретенную квартиру, так как исходя из распечатки разговоров непонятно о каких деньгах, о какой сумме идет речь. Представитель ответчика не отрицала в суде факт их переговоров, однако указывает, что Мумджян С.Г. обещал добавить Шолуховой денег на приобретение квартиры, так как она имела намерение купить квартиру, но в сумму <данные изъяты> руб. не укладывалась. Пояснения представителя Мумджяна подтверждаются и объяснениями самой Шолуховой Т.В., имеющимися в материалах КУС № дополнительной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с Мумджяном посетили агенство, расположенное на <адрес> для просмотра квартиры, квартиру ей показали по компьютеру. Через неделю ей позвонили и она, Мумджян и девушка из агенства ездили смотреть квартиру, но она не понравилась и от покупки истица отказалась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлены суду доказательств, что сделка (договор купли-продажи квартиры <адрес>) совершена Шолуховой Т.В. под влиянием обмана со стороны Мумджяна С.Г., в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности, суд отказывает. Сам по себе факт открытия счетов Шолуховой в банке на свое имя, не может служить доказательством, что именно на эти счета должны быть переведены деньги за проданную ею долю квартиры. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мумджяном С.Г. и Сунгуртян Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем собственником квартиры в настоящее время является Сунгуртян Л.В. (л.д.20). Оснований для расторжения данной сделки в части, либо истребовании 1/2 доли квартиры <адрес> у Сунгуртян Л.В. в пользу Шолуховой Т.В. также не имеется. Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ вследствие незаконного их удержания в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины по делу. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в данном случае не применимы, поскольку истица ставит вопрос о признании сделки недействительной и возврате имущества, то есть 1/2 доли квартиры, а не ее стоимости. Следовательно удовлетворены быть не могут. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Шолуховой Т.В. к Мумджяну С.Г. о признании недействительной части сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу в размере <данные изъяты> руб. и к Сунгуртян Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 1/2 доли квартиры <адрес> - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 13 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина